В 2018 году на 3% самого обеспеченного населения Россия приходилось 89% всех финансовых активов, 92% всех срочных вкладов и 89% всех наличных сбережений страны, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на аналитиков Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы Внешэкономбанка. Результаты исследования, основанного на данных обследования потребительских финансов населения и банковской статистики, были представлены на XX Апрельской экономической конференции Высшей школы экономики.
Своим мнением о результатах исследования с «Полит.ру» поделился заместитель главного редактора по экономической политике «Коммерсанта» Дмитрий Николаевич Бутрин
Такого рода исследования, оценивающие структуру активов или доходов верхнего квинтиля, верхних десяти, трех или одного процента, как правило, не очень достоверны. Качественные оценки понятны, так как результаты инвестирования, пусть и с определенной погрешностью, оцениваются и в целом примерно понятно, что кому принадлежит. Однако количественные оценки сильно затруднены. Из-за института трастов, из-за длинных межграничных цепочек и разрывов в них, из-за существования не раскрывающих информацию оффшорных юрисдикций. И довольно любопытно, что в этом исследовании использована необычная методология.
О чем говорит это исследование? Во-первых, говорит оно о том, что приватизация в значительной степени была, как и предполагалось авторами ее концепции, рассыпанием игральных костей. Вот вы взяли игральные кости, рассыпали по населению, кому-то досталось шесть, а кому-то ничего. Затем все происходит так, как и должно происходить на медленном, вялом рынке, на котором большого перемешивания не происходит. Кому что досталось, тому то и досталось.
В принципе нельзя сказать, что авторы приватизации ничего такого не хотели. Конечно, они рассчитывали на то, что перемешивание активов будет более активным. Это не очень получилось. Не удивлюсь, если окажется, что при взгляде на период 1995-2015 гг. три четверти активов так или иначе имеют прямое происхождение от приватизации. С точки зрения экономики интересна остальная четверть. Так как именно она и является собственно экономикой, именно она представляет собой историю сделок и историю наращиваемой собственности.
Так что это исследование показывает, что российская экономика чрезвычайно инертна, процессы происходят медленно, и мы не очень далеко ушли от распределения времен приватизации, хотя значительно нарастили стоимость. Это, кстати, показывает, как наращивается стоимость. Если за активами следить, если обновлять основные фонды, акционерная стоимость будет генерировать финансовые потоки. Финансовые потоки будут генерировать прибыль. Большую часть прибыли вы можете реинвестировать, чтобы увеличить акционерную стоимость, меньшую часть складывать на счета и образовывать то самое личное богатство.
Похожие исследования я видел по США, распределение довольно похоже. Хороших работ такого рода по Китаю нет, но видим мы примерно то же самое. Там, конечно, несколько иные принципы экономики, но результат получается все равно примерно таким же. Мешает ли такое неравенство в распределении активов чему бы то ни было? В работе ответа нет, но, на мой взгляд, не очень мешает. При взгляде на другие страны, с самыми разными структурами экономики, выясняется, что на практике для экономики не очень важно, в чьих руках находятся финансовые активы.
Второй возникающий вопрос, будет ли что-то толковое, если все «взять и поделить»? В принципе, ответ на первый вопрос приводит к мысли, что никакого эффекта, кроме транзакционных издержек, не будет. Если для работы экономики не очень важно, в чьих руках находятся финансовые активы, то нет и оснований говорить о том, что перераспределение как-то поспособствует росту экономики.
Могу отослать к текстам Ростислава Капелюшникова, который разбирал очень большой комплекс вопросов, связанных с доходным, имущественным и расходным неравенством и иерархиями. По всей видимости, некоторые диапазоны неравенства, в которые, в частности, попадает Россия, могут тормозить экономический рост. Но при этом важно еще понимать, что торможение экономического роста и ограничение текущего уровня потребления населения – это совсем разные понятия. Возможен такой экономический рост, при котором 97% населения будут сокращать свое потребление. А можно устроить такую рецессию, что 97% населения будут увеличивать свое потребление. Недолго, но это возможно.
Из всего этого не следует, что такое распределение активов этично и оптимально. Наверное, можно было бы сконструировать из всего этого что-то другое. Но возникает, во-первых, вопрос стоимости такого конструирования, а во-вторых, возможностей такого конструирования.
Следует также отметить, что такое «кривое» распределение активов обычно воспринимается как результат действия какой-то дьявольской машинки или чьей-то злой воли. Чубайса, Ельцина, мировой закулисы, планеты Нибиру и так далее. Я бы искал ответ поближе, не в огороде Анатолия Борисовича и не у жидомасонов. Если в по-разному экономически и политически устроенных странах все приходит к одному результату: один, три или пять процентов населения концентрируют у себя существенную часть активов – это значит, что в мировой экономике есть определенные черты, которые генерируют концентрацию капитала.
При этом эти люди, по крайней мере, те, кого я знаю, не предпринимают практически никаких действий, чтобы это происходило. Это именно «деньги к деньгам», а не то чтобы «злые олигархи предпринимают титанические усилия, чтобы сконцентрировать у себя 90 процентов активов». Предположения, какая проблема в финансовой машинке к этому приводит, в общем-то есть, но они выходят за рамки любых исследований. Есть ощущение, что это просто следствие устройства банковской системы, которая существует много веков и примерно одинакова во всем мире.
В связи с публикациями про это исследование стали обсуждать плоскую шкалу НДФЛ и возможность отменить НДФЛ для тех, кто мало зарабатывает. С нашей минималки НДФЛ вообще-то никто фактически и так не платит, существуют стандартные налоговые вычеты. Если где-то надо подписаться, чтобы возможные размеры вычетов были увеличены, я вполне на это готов. Но другое дело, что в решении проблемы неравенства это не очень много даст, это скорее просто определенная социальная выплата. На неравенство по расходам это немножко влияет, но неравенство по доходам генерируется не там. Что касается прогрессивной шкалы НДФЛ, такая система действует и в Китае, и в США. А у нас плоская шкала НДФЛ. Однако неравенство в распределении активов примерно одинаковое.
