Логичным продолжением обсуждения стереотипов и тенденций экономического поведения населения в условиях кризиса является рассмотрение проблематики продажи финансовых услуг. Мы уже касались вопроса о том, что финансовое поведение может рассматриваться как своего рода интегрирующая часть экономического и шире – социального – поведения населения.
Важным фактором, влияющим на финансовое поведение, является устройство системы финансовых услуг. Отсюда темой второго обсуждения в рамках проекта «Создание институтов социального партнерства на финансовом рынке», реализуемого «Центром развития делового и культурного сотрудничества «Эксперт» и Экономическим факультетом МГУ, будет «Практика продаж финансовых услуг: между этикой и законом».
Как отметили организаторы в анонсе, современный финансовый рынок предлагает широкий спектр услуг. Среди наиболее «ходовых» и вместе с тем наиболее проблемных: ипотечное кредитование, микрозаймы, потребительское кредитование, страхование, автокредитование. В ходе дискуссии планируется сопоставить мнения и опыт представителей различных типов экономических субъектов и социальных групп о том, что составляет проблемную ситуацию, каковы существующие тренды и какими могут быть направления решения имеющихся проблем и противоречий.
Рынок финансовых услуг достаточно разнообразен, организаторы решили сосредоточиться на проблематике кредитования и сопутствующих ему услуг и процессов (от страхования до работы коллекторских структур).
Как и в первой дискуссии, разговор будет построен вокруг базовых развилок, охватывающих проблемы, тренды и варианты возможных решений.
Анализ проблем предполагает выявление субъектов, создающих проблемы, истоков и характера проблемной ситуации. В первом случае есть смысл разобраться, в чьих действиях корень анализируемой проблемы - бизнеса, государства, отдельных граждан, общества в целом или его определенных частей, экспертного сообщества (оставляя в стороне все же маргинальную точку зрения о вредоносном воздействии каких-то внешних по отношению к данному обществу акторов.
Вслед за вопросом о субъекте должен быть поставлен вопрос о генезисе проблем. Вызваны ли они недостатком или избытком государственного регулирования, недостатком или избытком саморегулирования бизнеса, неразвитостью более широкой институциональной среды (включая, скажем, правоохранительную и судебную систему), низким уровнем развития деловой культуры, низким уровнем развития финансовой грамотности населения и т.д.
Заметим, что развилка между регулированием и саморегулированием (вместе с контролем общества) – это некоторое соответствие развилке между обозначенными в названии обсуждения «законом» и «этикой».
Говоря о структуре проблемы, целесообразно обозначить, какие именно виды взаимодействий и между какими именно группами экономических субъектов воспринимаются как проблемные, каковы критерии и граничные условия проблемности этих взаимодействий. Отдельный вопрос – степень симметричности оценки взаимодействий как проблемных разными субъектами, в них участвующими или же формирующими свою оценку в силу той или иной формы соотнесенности с данной сферой.
Переходя от синхронического среза к диахроническому, кажется важным проанализировать характер происходящих изменений в целом и по видам финансовых услуг, а также по конкретным видам взаимодействий и субъектов, их осуществляющих: идет ли речь о более или менее неизменной картине, о нарастании проблемности или ее ослаблении, равномерны ли эти процессы для разных сфер, субъектов и видов взаимодействий.
Переходя от трендов к решениям, важно осознавать частичную зеркальность этого обсуждения обсуждению проблем. Разумеется, не обязательно субъекты решения проблем должны совпадать с субъектами их создания, но, скажем, генезис и структура проблем, вероятно, находит отражение в направлениях воздействия при решении проблем.
Итак, один из вопросов, кто именно должен решать существующие в сфере финансовых услуг проблемы – бизнес (финансовый и не только), государство, граждане, общество, экспертное сообщество, какие-то внешние акторы?
С этим вопросом связан и вопрос о том, как именно должны решаться эти проблемы, скажем, должно ли государство ужесточать регулирование, сохранять его в нынешнем виде, ослаблять его или, может быть, делать регулирование более понятным. Должно ли государство настроить диалог с бизнесом, настроить диалог с обществом и т.д.
Следующим возникает вопрос о действиях бизнеса для решения выявленных проблем: нужно ли ему усиливать саморегулирование, сохранять его в нынешнем виде, ослаблять саморегулирование, строить его на каких-то иных принципах, настроить диалог с обществом, настроить диалог с государством.
Также возникает вопрос о задачах общества: укрепление самоорганизации общества, формирование полноценных институтов гражданского контроля, взаимопомощи и т.д.
Отдельным вопросом является набор задач для экспертного сообщества – включая исследование функционирования институтов в России и других странах, разработку предложений по совершенствованию российских (и, может быть, межгосударственных) институтов, разработку соответствующих проектов и их продвижение, предоставление экспертизы и постоянную просветительскую деятельность, адресатом которой могут быть как обычные граждане, так и представители государства и бизнеса.
Заметной может быть и роль внешних акторов, заинтересованных в настройке институциональной среды в России, – в их взаимодействии с государственными структурами и бизнесом, гражданским обществом и экспертным сообществом.
Отдельным является вопрос о роли просветительской деятельности – решению каких из проблем, возникающих у каких субъектов она может содействовать, соответственно – кто должен быть ее адресатом, в каких аспектах и формах она должна вестись, кто должен быть субъектом просветительской деятельности (только ли экспертное сообщество и т.д.) и кто, наконец, должен быть ее социальным «заказчиком».
Обсуждение ответов на эти вопросы, как кажется, может помочь достижению целей реализуемого проекта.
