После того как компания ПрофМедиа опубликовала 14 августа 2014 г отчетность., в прессе появилось множество заметок, сообщающих, что «миллиардер Владимир Потанин потерял на интернет-бизнесе несколько сотен миллионов долларов» несколько сотен миллионов долларов.
Отчетность содержит в себе, в частности, подробности сделки между Потаниным и Александром Мамутом, заключенной в марте 2013 г. Речь идет о слиянии активов в рамках холдинга Rambler&Co. Со стороны Мамута (SUP Media) туда вошли Gazeta.ru, Championat.com, и LiveJournal. Со стороны Потанина – портал Rambler, ИД «Афиша», Lenta.ru, сервис Price.ru и система контекстной рекламы «Бегун». В 2006 г. Потанин заплатил за эти активы $550 млн. В декабре 2016 г. он получит за них $295 млн., то есть на $255 млн. меньше, чем при покупке.
Как показывает опыт, в плане роста или падения стоимости интернет-активы в массе своей действительно весьма непредсказуемы. В начале 2014 г. о стоимости интернет-компаний подробно писал Джон Кассиди (John Cassidy) в журнале The New Yorker. В этом материале он задался вопросом о том, какой из известных крупных интернет-активов в настоящий момент наиболее завышенная рыночная стоимость. Непосредственным поводом к появлению этого текста стало резкое и неожиданное падение стоимости акций интернет-компаний в последнюю неделю января. Более общий его контекст – это продолжающаяся дискуссия о том, как следует оценивать перспективность интернет-проектов, с точки зрения инвестирования.
Онлайн-бизнес в целом еще очень юный, и методы прогнозирования его ценовой судьбы несовершенны из-за недостатка опыта. При этом интернет-предпринимательство, очевидным образом, развивается, стабилизируется и начинает вырабатывать более устойчивые, чем прежде, бизнес-модели. Сейчас авторы, обращающиеся к теме стоимости интернет-активов, часто вспоминают пузырь доткомов, который начал расти в конце 1990-х гг., достиг пика в 2000 г. и окончательно сдулся к 2001 г. Это был короткий период, когда на только начавшие развиваться онлайн-бизнесы возлагались большие надежды, что, в частности, выразилось в разговорах о «новой экономике». Когда пузырь лопнул, тысячи появившихся во время бума интернет-компаний обанкротились. Были даже процессы против некоторых предпринимателей (их обвиняли в растрачивании денег акционеров). Были, с другой стороны, и те, которые уцелели и продолжили набирать обороты, в их числе Google, Amazon.com и eBay.
О пузыре доткомов сейчас вспоминают с двоякой мотивировкой. Первое: это был поучительный эпизод, когда неадекватная оценка технологических бизнесов привела к серьезным убыткам. Второе: на сегодняшний день рынок существенно изменился, ситуация с технологическими компаниями принципиально иная, а те параметры, которые считались показательными в период бума, большей частью уже нерелевантны, поэтому необходимо искать более современные методы оценки интернет-компаний. «Большинство безосновательных выкладок "новой экономики", к счастью, уже исчезли, - писал в Инвестопедии в 2013 г. эксперт по инвестициям Райан Фэрманн (Ryan C. Fuhrmann), - а интернет-индустрия существенно повзрослела со времен того пузыря. Многие фирмы его пережили, а некоторые даже вышли в лидеры рынка, разработав действительно хорошие бизнес-модели».
Большинство аналитиков сходятся на том, что стоимость интернет-активов строится иначе, чем в случае с обычными оффлайн-бизнесами. Известно, что интернет-проект может оказаться очень прибыльным. Известно также, что даже с очень популярнными проектами следует проявлять осторожность. Вопрос в том, каким образом оценивать риски и перспективы.
Фэрманн считает, что при оценке интернет-компаний необходимо учитывать как традиционные показатели стоимости, так и более специфические параметры, характерные для этой отрасли. Из традиционных он выделяет три основных метода оценки. Первый – это доходный метод, когда оценивается денежный поток фирмы в будущем и потом пересчитывается (дисконтируется) в соответствии со стоимостью на настоящий момент. Второй – это сравнительный подход, при котором перспективы компании рассчитываются на основе сопоставления некоторых показателей у нескольких аналогичных компаний. В число этих показателей обычно входит отношение рыночной стоимости к фактическому доходу компании, стоимость предприятия к продажам и т.п. Наконец, третий подход состоит в высчитывании разницы между реальной стоимостью всех активов и реальной стоимостью долгов компании. В дополнение к этим расчетам, считает Фэрманн, нужно также учитывать такие показатели, как размеры аудитории сайта, причем с сопоставлением уникальных посещений и общего числа пользователей на сайте, так как наличие у ресурса лояльной аудитории дает хорошие возможности для рекламы.
Однако, заключает Фэрманн, оценка интернет-компании по-прежнему в значительной мере остается интуитивной. «Большинство упомянутых техник оценки требуют некоторой исторической информации, чтобы быть действительно показательными в плане оценки стоимости. Это может быть проблемой для быстро развивающейся интернет-фирмы, потому что ее послужной список может быть слишком незначительным относительно тех оборотов, которые она наберет в ближайшем будущем». Таким образом, адекватных способов оценки интернет-бизнесов еще не разработано, и этот недостаток, считает Фэрманн, следует восполнить как можно скорее.
Кассиди для решения своей задачи – установить, у какого интернет-проекта самая завышенная стоимость, - ограничился сопоставительным подходом. Он взял с Yahoo Finance данные по крупнейшим онлайн-проектам и сопоставил следующие показатели:
-
отношение рыночной цены к фактическому доходу за последний год;
-
отношение рыночной цены к инвентарной стоимости;
-
отношение первого показателя к предполагаемым темпам роста дохода деленное на отношение рыночной стоимости предприятия к денежному потоку.
По итогам сопоставления наименее адекватная (по меркам оффлайн-бизнеса) рыночная оценка в оказалась у микроблога Twitter и у интернет-радио Pandora. При низких, если не отрицательных показателях по доходности они продолжают занимать высокие позиции в рейтинге (даже после общего падения стоимости акций в тот момент). Наиболее адекватная оценка, с точки зрения соотношения рыночной цены и реальных показателей, у Amazon и LinkedIn.
Тем не менее, по поводу Твиттера Кассиди подчеркивает, что вывод о завышенной оценке сделан исключительно на основе подхода, применяемого преимущественно к традиционным бизнесам и в этом смысле не слишком показателен. У него действительно большие расходы, потому что его руководство сейчас вкладывается в расширение штата. Этим может объясняться низкая прибыльность компании на тот момент. При этом его аудитория не уменьшается и остается лояльной, что позволяет его руководству рассчитывать на резкий рост прибыли в перспективе.
