Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов объявил на V-ом съезде партии о том, что покидает пост ее председателя и собирается возглавить список «эсеров» на выборах в Госдуму. Спикер Совета Федерации также потребовал вернуть графу «против всех» и отказался поддержать кандидата в президенты от «Единой России».
Информация о том, что Миронов собирается уйти появилась еще накануне, вечером в пятницу. Анонимный источник сообщил информационному агенству, что о своем уходе Миронов объявит на съезде, а его преемником станет глава думской фракции «эсеров» Николай Левичев.
Так оно и получилось. Миронов заявил, что останется лидером партии, но отныне будет заниматься «политической кадровой работой», тогда как организаторские полномочия будут переданы Левичеву.
Свой досрочный уход Миронов связал с подготовкой к думским и президентским выборам. «Когда в партии есть две фигуры, которые в сложных ситуациях могут стать спиной друг к другу, так спокойнее решать те или иные проблемы», — сказал Миронов, имея в виду себя и Левичева.Политик также объяснил досрочную смену руководства тем, что по плану она приходилась на время президентской компании, когда приоритет имеют совсем другие вопросы. Поэтому центральный совет партии решил внести поправки в устав, ограничивающие срок пребывания партийных руководителей на постах 4 годами.
На съезде партии Миронов сделал ряд программных заявлений, связанных с выборами, главным образом — желание «эсеров» выставить собственного кандидата на президентские выборы 2012 года. «Наша партия не поддержит того кандидата (в президенты РФ), которого поддержит "Единая Россия"». По его словам, этот вопрос еще окончательно не решен. «Кого будет поддерживать наша партия или, скорее всего, сама выдвинет — это будет решаться осенью на съезде партии», — отметил Миронов.
Он выразил уверенность в том, что вопрос о кандидате в президенты тандем «решит между собой», полностью исключив тот вариант, в котором баллотироваться будут оба первых лица страны. «Я абсолютно уверен в том, что они сядут и договорятся, кто из них выдвигается». По его словам, вариант двух кандидатов от «Единой России» «не соответствует интересам нашей страны». «Что получится тогда? Раздрай? Нет, такого не будет».
Миронов покритиковал систему выборов. В частности, призвал вернуть в бюллетени графу «против всех», которая, по его словам, «является отличным барометром общественных настроений». Кроме того, высказался против открепительных удостоверений и досрочного голосования. «Избирательные комиссии необходимо формировать на партийной основе, а не из людей-бюджетников, зависимых от властей».
Кадровые изменения, предложенные Мироновым, были поддержаны. С него были сняты полномочия председателя, после чего делегаты съезда избрали его председателем Совета палаты депутатов партии. Миронов провел на посту председателя партии 5 лет, возглавив ее в 2006 году.
Единоросс Андрей Исаев напомнил, что Сергей Миронов всегда находился между двух огней. Он одновременно хотел быть лидером оппозиционной партии и занимать третий пост в государстве. Это вызывало справедливую критику со всех сторон. Сейчас, выбирая, остаться во власти или быть лидером оппозиционной партии, он, видимо, выбрал власть, что по-человечески понятно, но, соответственно, вряд ли укрепит авторитет и «Справедливой России», и Сергея Миронова лично, заявил Исаев.
Однако, Андрей Исаев, на наш взгляд, злоупотребляет выражением "оппозиционная партия", ведь и его партия и партия Миронова выступают за то, чтобы в нашей стране было получше.
Политолог Михаил Тульский не исключает, что началась подготовка к поглощению "Справедливой России" "Единой Россией".
По его сведениям, этот процесс высочайше одобрен, и может состояться уже в конце лета-начале осени. На вопрос о технологии поглощения, Михаил Тульский напомнил о том, как партия "Родина" в свое время поглощалась "Справедливой Россией". Для таких случаев нужно обезглавить партию и назначить на переходный период временного управляющего, не имеющего электорального веса. Соответственно, таким временным управляющим будет Николай Левичев. А Сергея Миронова, значит, можно сравнить с лирическим героем "яблочка" (Эх, яблочко! Куда ты котишься?) или с колобком, который также не избежал поглощения.
Сергей Миронов. Фото Наташи Четвериковой
Напоминаем, что речь идет об активности относительно живорожденных партий перед парламентскими выборами.
А про парламент, куда они стремятся, лучше всего сказал Виталий Найшуль
в статье «Не нами положено, лежать ему навек» («Полит.ру», 12 сентября 2005 года):
«В своем отношении к Западу Советский Союз напоминал закрытую женскую школу, где, никогда не видя особ другого пола, одни ученицы говорили, что мужчины ужасны, а другие, что они – прекрасны. Но вот раскрылись двери школы, и за ее порогом девочки увидели мужика, который стоял и ковырял в носу. Он не оказался ни ужасным, ни прекрасным – внешний мир был более сложным.
В 80-е годы мы «купились» на прекрасный западный мир – о нем давно рассказывали люди, ездившие за границу и привозившие оттуда диковинки. Они говорили, что у них, в отличие от нас, все в порядке. И у нашего народа возникло дружное желание присвоить себе чужой ум. Как первая простодушная реакция после 70 лет оболванивания – мысль вполне доброкачественная.
В результате с августа 1991 октября по октябрь 1993 год мы честно старались делать все по западным рецептам, – но уже тогда это не приводило к западным результатам. Вспомним малозначительный, но яркий эпизод – тот самый вице-президент, который на родине этой должности спокойно пребывал бы в кадровом резерве, в нашем политическом окружении быстро расправил крылья и возглавил нешуточную смуту против своего босса. Поэтому в дальнейшем от этой должности решили отказаться, а ее функцию передать премьер-министру, которому злоумышлять труднее.
А наступивший октябрь 1993 года и вовсе показал стране, что, если аккуратно следовать западным моделям, то можно получить настоящую гражданскую войну. Оказалось, что один заимствованный институт может стрелять прямой наводкой по другому заимствованному институту прямо в центре Москвы.
Извиняет это прискорбное во всех отношениях обстоятельство лишь тот факт, что стрельба велась по парламенту, доказавшему свою исключительную непригодность в России при всяком общественном строе и всяком правящем режиме.
События октября 1993 года как бы поделили историю новой демократической России на два периода: первый – честного копирования западной демократии (демшизы) - и последующий, когда за ширмой демократии шла совсем другая жизнь. Заметим, что и социалистическая история нашей страны делится на настоящий – сталинский командный социализм, и лицемерный брежневский, прикрывавший сталинскими формами обменные отношения «ты – мне, я – тебе».
После событий 1993 г. у властей возобладал прагматический подход к западной демократии: западные схемы стали гнуть под нужды текущего политического момента. Рынок строили с помощью подкупа депутатов – над этим работало подразделение министерства финансов. Страну спасали от коммунизма ценой нарушения выборной демократии. Решение актуальных государственных задач было важнее, чем сохранение в чистоте принципов западного государственного устройства.
Такая двуликая демократия просуществовала до Путина. Но все тайное становится явным, и скоро
народ увидел, что самостоятельная Дума вредна. На последующих парламентских выборах народ «опустил» Думу, де-факто подчинив ее Президенту: побеждали партии, которые говорили, что будут следовать его указаниям.
Проблема, которая раньше решалась подкупом, теперь вовсе перестала существовать.
Что же до независимой судебной системы, то она так и не родилась, что, как ни странно, всеми воспринимается как должное. При советской власти жаловались в райком партии. При демократии административная система и сильные мира сего подмяли суд под непрекращающиеся разговоры о строительстве правового государства. Но судебная система – тема отдельного разговора, который, надеемся, последует.
А вот институт Первого лица у нас настолько хорошо отработан, важен и уважаем в культуре, что, народ, не взирая на нелюбовь к Ельцину, утвердил предложенного им преемника, и даже поддержал концентрацию власти в его руках. В результате институт президентства подмял под себя все другие слабые государственные институты».
