В начале октября 2010 г. пойдет десятый год
от начала войны в Афганистане. Уже сейчас очевидно, что 2010 год станет для нее
поворотным моментом. На это, прежде всего, указывают те затруднения, с которыми
столкнулась возглавляемая Соединенными Штатами коалиция, когда «Талибан» стал
расширять свою кампанию; и то, что афганцы всё больше недовольны иностранным
военным присутствием.
Кроме того, многочисленные признаки перемен можно усмотреть в суждениях западных специалистов, которые анализируют события войны и объясняют их смысл, обращаясь к разного рода аудитории у себя на родине. Среди экспертных, журналистских и научных исследований появилось немало влиятельных публикаций, в которых утверждается, что американская война в Афганистане близится к провалу.
Находящийся в Лондоне Международный институт стратегических исследований (МИСИ) 7 сентября 2010 г. опубликовал свой ежегодный обзор по вопросам мировой безопасности – “Strategic Survey 2010: The Annual Review of World Affairs” («Стратегический обзор 2010: Ежегодный обзор международных дел»). В этом документе ведение войны в Афганистане резко осуждается. Там сказано, что «кампания в Афганистане оказалась не только затянутой, но и неоправданно разрастающейся операцией» и что «… завязнуть в Афганистане не пойдет западным государствам на пользу ни в политическом смысле, ни в плане безопасности» (см. «Афганистан: ветер перемен»). МИСИ занимает видное положение в международном оборонном истеблишменте, а это значит, что его суждения игнорировать труднее, чем высказывания других аналитиков, критикующих войну.
То же касается и журналистской сферы: известный американский журналист-расследователь Боб Вудворд опубликовал новую книгу – “Obama's Wars” («Войны Обамы», Simon & Schuster, 2010), - в которой он рассказывает о разногласиях в администрации Обамы по поводу стратегии в Афганистане и Ираке. Для президента нынешняя военная «волна» в правительстве Афганистана – это не путь к победе, а способ создать условия, в которых можно было бы начать переговоры с «Талибаном»; он также намерен приступить к сокращению военного присутствия в середине 2011 г. Вудворд в этой книге в подробностях показал: некоторые представители администрации, в том числе советники президента, считают, что стратегия трактуется неверно, и что возглавляемая США кампания в Афганистане превращается в безнадежное дело.
Появился ряд научных и биографических исследований, которые расширяют понимание войны в Афганистане и подтверждают идею о том, что западные вооруженные силы всё дальше заходят в тупик. Сюда следует отнести работы Антонио Гистоцци (Antonio Giustozzi), который всегда был одним из лучших аналитиков афганского конфликта (его статьи, в частности, появлялись на openDemocracy: “The resurgence of the neo-Taliban” – «Возрождение “Нео-Талибана”»; “The neo-Taliban: a year on” - «“Нео-Талибан”: год спустя»). Гистоцци написал книгу “Empires of Mud: Wars and Warlords in Afghanistan” («Империи грязи: войны и военачальники в Афганистане», C Hurst, 2009) и был редактором книги “Decoding the New Taliban: Insights from the Afghan Field” («Шифр “Нео-Талибана”: догадки об Афганистане», C Hurst, 2009). Помимо этого, были опубликованы примечательные воспоминания бывшего талибского военачальника – муллы Абдула Салама Заифа “My Life with the Taliban” («Моя жизнь с “Талибаном”», C Hurst, 2010). В этой книге содержится множество подробностей о возникновении движения в 1980-е гг.
Анатоль Ливен написал подробный обзор этих трех книг. В этом обзоре он остроумно заметил, что «<если бы эти книги> появились в 2002 г. и их прочли западные военачальники и чиновники, они, вероятно, изменили бы ход войны в Афганистане. Даже сегодня, если бы правительство США перестало зависеть от правительства Хамида Карзая и нашло в себе силы начать серьезные переговоры с “Талибаном”, такие работы были бы исключительно важны для понимания собеседников» (см. Anatol Lieven, “Insights from the Afghan Field”).
Первый признак
Война в Афганистане началась с американских бомбардировочных налетов – не прошло и месяца после терактов 9 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне. Еще до этого многое наводило на мысль, что конфликт будет затяжным, но администрация Джорджа Буша-младшего, увлеченная событиями в Ираке, игнорировала эти признаки. Через год после того, как западные вооруженные силы выгнали талибов из Кабула, в этой рубрике на openDemocracy была опубликована статья, в которой перечислялись очевидные проблемы.
Конечно, благодаря действиям Международных сил содействия безопасности (ISAF) в Афганистане (тогда в ISAF было около 5 000 человек, сегодня – более 120 000) в Кабуле появилась некоторая стабильность. Но «в остальных частях страны военные авторитеты начали мстить – в этом им помогали потоки легких вооружений, устремившиеся по стране в результате перевооружения Североатлантического альянса и других групп, которые в прошлом году выступили против “Талибана”».
Уже тогда располагающим фактами наблюдателям было ясно, что «Талибан» перегруппируется возле границы с Пакистаном и начнет готовиться к ответному удару. В New York Times процитировали высказывания работников Пентагона, согласно которым среди свалок оружия, оставленного отступающими талибами, были обнаружены «новые тайники, устроенные ополченцами, готовящими партизанские атаки на правительство президента Карзая» (см. “Afghans Raise Concerns That Taliban Are Reorganizing in Pakistan” – «Афганцы беспокоятся, что “Талибан” перегруппировывает свои силы в Пакистане»).
Потребовалось еще 4 года, чтобы в 2006 г. повсеместно признали возрождение «Талибана». Теперь, по прошествии еще четырех лет, без разговоров о том, что войну в Афганистане выиграть невозможно, не обходится практически ни один комментарий. Но есть еще один источник, свидетельствующий о прогрессе, - не такой очевидный, но, несомненно, достойный внимания наряду с упомянутыми выше книгами и лавиной материалов в СМИ. Я имею в виду то, как изменилась в последние месяцы военная пропаганда западной коалиции по поводу Афганистана.
Последняя возможность
В эпоху массовых коммуникаций войны между крупнейшими державами неизменно подпитываются мифом о том, что война увенчается победой, независимо от того, какова ситуация на месте конфликта. Эта распространенная идея, внушаемая «внутренней» аудитории, заметна в пропагандистской деятельности, которую американцы вели во времена войны во Вьетнаме; Советский союз – во время войны в Афганистане; британцы – во время Фолклендской войны (1982 г.). То же было в случае с военным присутствием возглавляемой США коалиции в Кувейте (1991 г.) и с «малыми» войнами (например, с двумя российскими войнами в Чечне в 1990-е гг.). Во всех этих случаях военно-политические «эксперты», выступая в СМИ, старались поддержать этот основной миф, подавая информацию о разворачивающемся конфликте с наиболее выгодной точки зрения.
В случае с Афганистаном поражает то, до какой степени эта убежденность растаяла – здесь еще одно свидетельство в пользу того, что 2010 г. стал поворотным моментом. Конечно, некоторые неоконсерваторы до сих пор утверждают, что если на место конфликта выслать побольше солдат и развернуть более интенсивные боевые действия, то это увенчается блестящей победой. Но эти высказывания теперь выглядят натянутыми и безосновательными. Даже НАТО сейчас решается, самое большее, на неуверенные замечания о некоторых успехах в «самой продолжительной американской войне».
В британской пропаганде сейчас акцентируются не перспективы победы, а храбрость молодых солдат, сражающихся в Афганистане; это подтверждает наше наблюдение. Такой взгляд на вещи, поддерживаемый властями и транслирующийся через СМИ, необычен тем, что в нем содержится традиционная похвала солдатам, но не одобряется цель, к которой они должны стремиться.
Само отсутствие убедительного мифа о победе указывает на то, что искушенные агитаторы из НАТО лучше всех понимают: в этой войне победить невозможно. Вспоминается замечание Шерлока Холмса о том, что «собака молчала»[1]. И если они работают так неуверенно, это только отражает мнение высшего военного руководства коалиции.
Таким образом, официальная позиция по поводу войны (пусть она пока еще зашифрована и чувствуется только в атмосфере либо прочитывается между строк) и полуофициальные и неофициальные точки зрения, высказываемые Международным институтом стратегических исследований, Бобом Вудвордом и учеными (например, Антонио Гистоцци), начинают склоняться к единому выводу: война в Афганистане теперь фактически проиграна. В результате возникает необходимость полного переосмысления как стратегии, так и тактики.
Когда оно начнется? В США приближаются выборы в Конгресс, которые должны состояться в ноябре 2010 г., а это значит, что до тех пор не произойдет ничего особенного. Пересмотр стратегии ожидается в декабре, но пока неясно, насколько он будет тщательным. В любом случае, есть вероятность, что зимой вашингтонская политика всё-таки столкнется с реальностью. Если это произойдет, то радикальных стратегических изменений в отношении Афганистана следует ожидать уже к следующей весне.
Пол Роджерс (Paul Rogers) – профессор факультета проблем мира Брэдфордского университета в Северной Англии. Консультант Оксфордской исследовательской группы. С 26 сентября 2001 ведет еженедельную колонку по мировой безопасности на OpenDemocracy. Пол Роджерс также пишет ежемесячный брифинг по мировой безопасности для Оксфордской исследовательской группы. Автор книг Why We're Losing the War on Terror («Почему мы проигрываем войну против террора») (Polity, 2007), где он анализирует стратегические ошибки эпохи после 11 сентября и обосновывает необходимость новой парадигмы международной безопасности, и Losing Control: Global Security in the 21st Century («Потеря контроля: глобальная безопасность в XXI веке») (Pluto Press, 2009). Редактор раздела по международной безопасности в интернет-издании openDemocracy.
[1] Отсылка к рассказу А. Конан Дойля «Серебряный» (“The Adventure of Silver Blaze”).
См. также:
- Пол Роджерс. Афганистан: Ветер перемен
