Многие автомобилисты помнят, как решался вопрос с лишением прав еще 7-8 лет назад. Всё определялось в ГАИ (ГИБДД): инспектор изымал права и приглашал на разбор к своему начальству. Это начальство и решало – лишить прав или ограничиться штрафом.
Все изменилось с введением в действие нового Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). ГИБДД больше не могла лишать водителя прав, это стало исключительно прерогативой суда. Инспектор получил право лишь составить протокол и завести на водителя административное дело. Затем это дело должно отправляться в суд, где и выносится решение. До вступления этого решения в законную силу водитель считается невиновным и может ездить по временному удостоверению.
Автолюбители, попадавшие в такую ситуацию, знают, как на практике всегда происходил досудебный «разбор» дела у начальника отдела ГИБДД. После долгого ожидания своей очереди водителю предъявлялся протокол, а затем под подпись выдавалась заранее заготовленная повестка в суд. Иногда такая повестка из ГИБДД приходила и по почте.
Однако адвокаты и правозащитники обратили внимание на несоответствие такой практики закону. Обязанности суда очерчиваются в КоАП РФ достаточно четко – судья должен принять дело, рассмотреть его, установить, соответствует ли оно требованиям Кодекса, нет ли в нем серьезных изъянов. Только после этого судья (именно судья!) может выписать гражданину повестку на назначенное число.
В суды пошли жалобы, дело дошло до высшей судебной инстанции России. Рассмотрев этот вопрос, Верховный Суд сформулировал свою позицию не только в десятках отмененных решений нижестоящих судов, но и в своих официальных ответах на наиболее острые вопросы по судебной практике, которые публикуются им раз в квартал. В обзоре судебной практики за 4-й квартал 2005 года Верховный Суд РФ указал:
«Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего».
Однако ГИБДД и МВД РФ это сильно не понравилось, и, судя по всему, включилось телефонное право. И вот - в обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года тот же самый Верховный Суд РФ дал уже совершенно противоположный ответ на тот же самый вопрос. При этом, краснея, как голубой воришка Альхен из Ильфа и Петрова, Суд стыдливо пишет, что его же собственный ответ, данный всего полтора года назад, надо "считать утратившим силу":
"Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд».
Проще говоря: КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности по этим делам. И в нашей российской реальности - пока из ГИБДД дело передавали в суд, пока оно доходило до судьи, пока выписывалась и доставлялась повестка, - этот срок истекал - и суды должны были прекращать дело по истечению срока давности.
А поскольку мысль об ускорении милицейской и судебной бюрократической машины даже не приходит никому в голову, Верховный Суд пошел по самому простому пути. Подумаешь - "пропускается целая стадия подготовки к делу", подумаешь - "это может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется административное производство"!
Если повестку высылает суд, значит, - дело уже в суде. Человек может прийти, ознакомиться с ним, подготовиться к защите, это может сделать и его адвокат. А если выписывает инспектор? Гражданин приходит в суд, а ему говорят: ваше дело еще не пришло. Прийти оно может ровно накануне рассмотрения - и вовсе не факт, что судья примет это обстоятельство как уважительное и перенесет разбирательство.
Все эти соображения немедленно исчезли, судя по всему – вероятно, не без участия МВДшного начальства. Теперь извещать можно как угодно - и даже не обязательно повесткой! В качестве варианта предлагается, например, телефонограмма. Выглядеть это может примерно так. Судебный секретарь звонит в коммунальную квартиру, сообщает, что такой-то должен тогда-то явиться в суд - и записываает имя "принявшего". Всё - человек считается "надлежащим образом извещенным". И кого интересует, в каких отношениях находится с этим гражданином "принявший телефонограмму" сосед, не забыл ли он передать ее и т.п.?
Если сосед забудет передать информацию или не сделает это из-за неприязненных отношений, суд рассмотрит дело в отсутствие «извещенного» и лишит его водительских прав, но человек об этом не узнает (решения судов у нас высылаются и через полгода) и будет удивляться, почему так долго нет повестки. При этом он будет продолжать ездить по временному удостоверению - до тех пор, пока его не остановит инспектор. "Пробив" удостоверение по базе данных, тот узнает, что решение суда о лишении прав вступило в законную силу. Итог: машина отправляется на штрафстоянку, а на гражданина составляется протокол за управление автомобилем лицом, лишенным такого права. За это по новым законам - огромный штраф или даже административный арест. Опять телефонограмма в суд... в общем, perpetuum mobile. А если несчастный потерпевший отправит надзорную жалобу на решение мирового судьи, вынесенное в его отсутствие, то теперь, после свежего разъяснения Верховного Суда, надзорная инстанция с чистой совестью ответит ему, что он был извещен о времени и месте разбирательства "надлежащим образом". Пусть выясняет у соседа, почему тот ему эту информацию не передал.
Это уже не первый «звоночек», связанный с пересмотром высшими судами России своих же собственных позиций под давлением высших чиновников. Сравнительно недавно председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин зачитывал решение своего органа, подтверждающего конституционность нынешней процедуры фактического назначения губернаторов. При том, что ранее тот же самый КС РФ признавал назначение неконституционным.
Но КС РФ хотя бы постарался завуалировать свою позицию юридической терминологией. Их коллеги из Верховного Суда не посчитали нужным делать даже это…
И последнее. В России нет прецедентного права. Это означает, что никакие решения, ранее принятые по аналогичным делам, не могут повлиять на разрешение конкретного дела, которое должно разбираться с ориентацией только на закон, а не на прецеденты. Однако поскольку принятие разными судами разных решений по совершенно одинаковым делам вызвало бы недовольство, законодатель разрешил пленумам Верховного Суда РФ толковать закон и давать рекомендации по его применению для сохранения единства правоприменительной практики в стране. Во что это вылилось, мы уже наблюдаем. Под видом толкования закона Верховный Суд РФ в зависимости от конъюнктурных обстоятельств фактически придает ему смысл, противоположный тому, который был в него вложен законодателем. А это еще больше уводит нас от цивилизованной правовой системы.