Накануне предстоящего саммита G-8, который, хотя Россия и возглавляет его, будет, вероятно, проходить на фоне ухудшающихся отношений России и США, «Полит.ру» публикует текст публициста, и профессора-исследователя Делаварского университета Сергея Лопатникова. В Вашингтоне автор текста имел беседу с директором Центра оборонной информации в Вашингтоне Николаем Злобиным, часть которой была опубликована в качестве короткого интервью в одной из российских газет. Однако за пределами жанра интервью, остался разговор людей с предельно разными позициями по вопросам российско-американских отношений и демократии в России. Данный текст представляет собой реконструкцию дискуссии, сделанную Сергеем Лопатниковым, и не может ни в коей мере претендовать на цельное отражение позиции другой стороны (ее мы представляли и будем представлять в непосредственных интервью с экспертом). Такое представление аргументов умеренно "государственнической" позиции может быть полезно для инициирования редкого для нашей политической ситуации случая прямой полемики людей с действительно артикулированными и предельно различными позициями. Часть «реплик» Николая Злобина в данном тексте прямо пересекается с его последними интервью «Полит.ру»:
- «России надо решить: если уж быть бензоколонкой, то для кого»
- "Саммит "Большой восьмерки" уже провалился"
Ваша недавняя публикация называется, можно сказать, трагически: «Саммит «восьмерки» уже провалился». На чем основана ваша точка зрения?
Внешне все будет пристойно: рукопожатия, улыбки, коллективные фото. Но саммит не решит ни одной проблемы, существенной для его участников. Сама повестка саммита, вместо того чтобы стать решением проблем, превратилась в проблему. Россия отказывается обсуждать Украину, Грузию. Но кто может это запретить главам ведущих государств?
Фактически, Россия противостоит сегодня всем остальным семи участникам Саммита. Тем самым Россия дискредитировала себя и вызвала раздражение настолько, что сегодня в Вашингтоне обсуждаются разные варианты. В экстремальном варианте – убрать Россию из «восьмерки». В менее экстремальном – лишить «восьмерку» содержания, создав новую организацию уже без России, что менее скандально, но ничуть не лучше. Это значит, что что-то было сделано стратегически неверно.
Россия оказалась в центре мирового внимания, когда к этому была совершенно не готова.
В качестве одной из основных причин этого будущего провала вы назвали восприятие Западом России как «авторитарной, коррумпированной и неэффективной страны». Экономика России действительно пока неэффективна. С коррумпированностью российского общества тоже можно согласиться. А вот то, что вы обозначили «российским авторитаризмом», - это отдельный вопрос. Могли бы вы назвать три-четыре основных фактора, на основании которых Запад, и прежде всего США, делают вывод об «авторитаризме» современной российской власти?
Я назову три фактора и одно, скажем так, «беспокоящее обстоятельство»: концентрация власти в единственном органе – Администрации Президента; отсутствие в России гражданского общества; сокращение свободы слова. А «беспокоящее обстоятельство» - это тенденция, вектор развития. Сегодня в России стало меньше свободы, чем было десять лет назад...
Свободы от чего и для чего? От разгула бандитизма начала 90-х, от свободы «залоговых аукционов»? Многим нравится... Почему бы не расценивать это не как ограничение свободы, как таковой, а как ограничение анархии начальных этапов переходного периода, не как отступление от демократии, а как необходимую коррекцию функционирования институтов государства и общества?
Не могу так рассматривать. Сегодня в России национализируются основные отрасли индустрии. Значит, в экономике свободы точно стало меньше. Например, недавно Путин заявил, что России долгие годы субсидировала Украину, продавая ей дешевый газ. Но разве это Россия субсидировала Украину? Это «Газпром» Украину субсидировал. А что такое «Газпром»? Это частная компания. С некоторой, пусть даже большой, долей участия государства в его капитале. Но что тогда означают субсидии, которые «Газпром» предоставлял Украине? Они означают, что «Газпром» действовал в ущерб интересам своих собственников, которые не сводятся к одному только государству. Почему? «Газпром» это делал по приказу власти. Это уже не просто отсутствие разделения властей. Это уже отчуждение в пользу государства права собственности, принадлежащей остальным собственникам «Газпрома».
С этим согласиться трудно. Вопрос, какой «товар» собственники покупали, когда инвестировали в акции «Газпрома»? Нет сомнений, они знали, что покупали. А покупали они акции государственной компании, если угодно, они покупали «Газпром» вместе с государством. И, следовательно, приняли на себя все риски, вытекающие из такой структуры собственности «Газпрома». Так что обмана тут нет.
Но дело касается не только экономики. Кремль управляет сегодня всем. Кто, к примеру, поручил Администрации Президента устанавливать, в чем состоят национальные интересы России?
Разумеется, никто не поручал Администрации Президента устанавливать, в чем состоят национальные интересы России. Но, думаю, прежде всего потому, что главные национальные интересы всем давно известны, просты, универсальны и, в общем-то, не зависят от внутриполитического устройства страны. Это сохранение суверенитета страны, обеспечение ее безопасности и территориальной целостности, гарантированный и безусловный доступ к ресурсам, рынкам сбыта и, следовательно, надежные и неподверженные случайностям транспортные пути. Представители Администрации эти интересы, возможно, наконец осознали.
Но кто уполномочил Администрацию принимать важнейшие для страны решения? Ведь это даже неконституционный орган!
Нравится это кому-то или нет, но Путин выбран Президентом России. Опросы даже самых ангажированных организаций, и сегодня показывают такой уровень доверия людей к Путину, которому может позавидовать любой президент на Западе. А Администрация Президента – это всего лишь его аппарат, им подобранный, под него настроенный. В какой-то мере Путин плюс Администрация – это и есть «коллективный Путин».
Верно, Путину в России доверяют. Хотя даже непонятно, с чего бы? За риторику? Что такого великого Путин совершил за время своего правления?
Прежде всего Чечня. Одно дело – регулярная армия сепаратистов, другое дело мелкие проблемы. Главное, так или иначе, школы в Чечне заработали и там учат не автомат Калашникова разбирать, а книжки читать. Больницы заработали, сельское хозяйство задышало. Предприятия кое-какие заработали. Хотя задача еще не решена полностью, но разница-то с 2000 годом принципиальная. Да и с экономикой гораздо лучше стало. Это совсем не только не нефть. Кондитерка работает на полную катушку. Индустрия стройматериалов. Я люблю неденежные критерии. Они от способа счета не зависят. Так вот: в России перестало хватать электричества! Это отличная, на самом деле, новость: значит, промышленность заработала. По продажам оружия Россия вышла на первое место в мире. Может быть, лучше было бы, если бы это было бы не оружие. Но чем богаты... Олигархов окоротили и заставили налоги платить. Налоговый кодекс принят очень прогрессивный, лучше, чем в большинстве стран мира.
Ну, кодекс-то до Путина разрабатывали.
До Путина. Ну так можно сказать, что экономические реформы еще до Горбачева готовили. Вопрос в имплементации. Это сделано. Но важно не только то, что Путин сделал. Не менее важно то, чего он не сделал: он не растратил на популистские решения достигнутую финансовую стабильность. И еще важно то, что он людям дал, – он дал им стабильность...
Стабильность ценой отказа от модернизации.
Не вижу отказа от модернизации.
Но нет же модернизации!
Не думаю, что это отказ от модернизации. Это отказ от «Большого скачка» и передышка людям. Не могут же люди в революционных условиях десятилетия жить. На модернизацию, думаю, лет пятнадцать нужно.
Так прошло же уже пятнадцать лет. И ничего не произошло. Где же модернизация?
Я имел в виду еще лет пятнадцать. Сколько там Моисей народ по пустыне водил? Сорок лет?
Но те же опросы, которые свидетельствуют о популярности Путина, показывают, что хотя Путину персонально люди доверяют, российским государственным институтам, той же Администрации Президента, доверия нет.
Люди государству не доверяют. Это главное.
А возможности повлиять на это государство, на политику власти, у людей нет. В России сейчас физически нет площадки для обсуждения ключевых вопросов жизни страны.
Демократия – это, все-таки, когда политика рождается внизу и поднимается снизу вверх. Но чтобы политика прорастала снизу, нужно гражданское общество. В США оно есть, а в России его нет, и власть не дает ему сформироваться.
Вот, скажем, почему, зачем в России отменили выборы губернаторов?
Мне представляется, в этом был простой смысл: во многих регионах как раз никаких «свободных выборов губернаторов» и не было. В губернаторы проходили хуже, чем случайные люди, – совершенно неслучайные: выдвиженцы местных кланов, местных «мафий». Это опасно не только с точки зрения целостности страны, но даже и просто с точки зрения доверия к государству, об отсутствии которого вы сами говорили. Хотя я не считаю эту меру особо полезной и даже адекватной. Нужно было нечто большее – упорядочение всей системы власти.
Так или иначе, отмена выборов губернаторов означает, что власть не дала созреть местным элитам. То есть и здесь свобода граждан была сокращена.
Наконец, при Путине все основные телеканалы оказались под контролем государства и стали использоваться для подавления оппозиции.
У меня есть возможность смотреть несколько российских каналов, и такого впечатления, честно скажу, я не вынес. Вот, скажем, популярная программа Соловьева «К Барьеру». В Интернете опубликован поименный список участников всех передач. Можете проверить: за последний год представители демократической оппозиции заняли около 30-40% эфирного времен: Белых, Хакамада, Немцов, Явлинский... Даже Валерия Новодворская за последний год выступала дважды. Так или иначе, 30-40% эфирного времени в популярной политической программе – это практически на порядок больше, чем они получили на выборах... А есть еще программы Владимира Познера, Леонида Млечина, Сванидзе, в которых присутствуют либо те же персонажи, либо вполне активно пропагандируются близкие им идеи. Про газеты и Интернет я даже и не говорю. Там – вообще свободы, в том числе и от фактов, и от здравого смысла, – хоть залейся....
Недавний отчет Союза журналистов свидетельствует: оппозицию в новостных программах показывают мало. А если и показывают, то практически всегда выставляют в негативном свете.
Я не видел отчета, о котором вы говорите. и потому не могу судить о достоверности этих данных. Но, на мой взгляд, единственный адекватный критерий реальной, а не номинальной свободы слова – это не просто доля эфирного время.
На деле, вопрос в том, адекватно ли осведомлено общество об идеях разных политических сил и групп или нет? Иными словами, не то надо считать. Надо считать, сколько людей в курсе, что предлагает, скажем, «Яблоко», и сравнивать с тем, сколько людей в курсе того, что предлагают единороссы. И я не думаю, что российское общество, и прежде всего его политически активная часть, не в курсе позиций «Яблока», СПС, КПРФ, «Родины».
Более того, я осмелюсь предположить, что о позициях, скажем, «Яблока» и СПС и даже лимоновских нацболов российская публика осведомлена гораздо лучше, чем американская публика о каких-нибудь «либертарианцах», идеологию которых России сегодня фактически пытаются навязать. Замечу: за шесть лет пребывания в США мне ни разу не попадался в новостных программах ни один представитель этой доблестной партии, набравшей на выборах аж 290 тысяч голосов из 100 миллионов... Может, пропустил чего.
Но если российское общество прекрасно знает программы оппозиции, то корректно ли тогда говорить об отсутствии свободы слова в России? Может быть, напротив, люди очень хорошо услышали и «Яблоко», и СПС, если говорить о «демократическом крыле». И общество прекрасно поняло, кто из них кто, что предлагает и что из себя представляет. И сделало свой выбор, который оказался для этих сил неутешительным, хотя мне, как стороннику определенной части СПС, это обидно. Так, может быть, стоит все-таки признать, что дело не в свободе слова, а в качестве этого слова?
И потом... Когда говорят о госконтроле над телевидением, о назначении губернаторов, об однопартийной Думе, то как-то сразу вспоминаются Франция, Япония – могу привести еще примеры... где есть и гостелевидение, и назначение префектов, и долгие годы у власти была одна партия... но которых никто в мире в авторитаризме не обвиняет.
Да, во Франции есть государственные каналы. Да, во Франции и префекты назначаются. И в Японии у власти долгие годы была одна партия. Вы можете найти отдельные элементы современной российской системы в разных странах, но нигде не встретите их вместе, кроме России. Это создает новое качество. В результате в России складывается ни для кого не привлекательная государственная система.
Вот смотрите: Россия сегодня слаба политически, гораздо слабее СССР. А что, по существу, изменилось? Ядерные боеголовки на месте. Нефть на месте. Газ тоже. А политической силы у России нет. Россия никому не интересна. Страны СНГ от России отшатываются и бегут под крышу НАТО...
Не думаю, что те, кто бегут под крышу НАТО, делают это исключительно из-за такой уж непривлекательности российской политической системы... Хотя с тем, что в России демократия и вообще государственное устройство далеки от совершенства, никто не спорит, так же как и с тем, что систему надо совершенствовать. Но и модели демократии могут быть разными.
Что, демократия американского образца – это, по-вашему, панацея, которая. во-первых, натягивается на любое общество и, во-вторых, всегда приводит страну к процветанию? Есть, к примеру, такая замечательная страна в Африке, Либерия, то есть «Страна свободы», со столицей Монровией – в честь американского президента Монро. Вот где был произведен чистый эксперимент. Это одна, можно сказать, из старейших «демократий мира». Либерия была организованна выходцами из США. Ее Конституция списана с американской. И все там было: разделение властей, бесконечно открытая экономика – свыше 80% ее принадлежали иностранным, прежде всего американским компаниям. И что? За 133 года демократии, когда все это рухнуло в 1979 году, страна добилась потрясающего успеха: ВВП на душу населения к концу американско-демократической модели достиг целых 500 долларов на человека в год. В пять – шесть раз меньше, чем у коммунистического Вьетнама того времени...
Разумеется, демократия сама по себе не гарантирует успеха страны. Но без демократии успех в принципе невозможен.
Тогда у меня к вам вопрос: я бы, конечно, не характеризовал систему власти, сложившуюся сегодня в России, в качестве авторитарной. Скорее, как несовершенную демократию переходного периода. Но пусть даже авторитаризм.
А что, собственно, в авторитаризме такого уж плохого? В конце концов, можно подходить к проблеме прагматически: демократия, авторитаризм, либерализм, плановая экономика – это просто разные инструменты, разные способы управления обществом, со своими ограничениям и различными условиями применимости. Может быть, нужно спокойнее к этому относиться, в каждом конкретном случае, в каждой конкретной стране, в конкретных исторических условиях смотреть, какой из этих инструментов более пригоден, обеспечивает наилучший прогресс общества?
Я не могу согласиться с таким подходом. Я не согласен.
А почему, собственно? Скажем, могли бы привести пример хотя бы одной страны, которая провела бы успешную модернизацию после Второй мировой войны в условиях демократии американского или британского образца? Япония, Германия находились под внешним управлением. Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг до вхождения в Китай, Индонезия, Чили, Испания, Таиланд, Китай современный? Где тут у нас демократия? Кто у нас тут демократ? Чан Кайши, Пиночет или Пак Джон Хи? На мой взгляд, история свидетельствует: там, где США действительно хотели поднять страны, они совершенно спокойно относились к настоящим диктаторам, типа Пиночета. Более того, они их кое-где сами насаждали и, при необходимости, поддерживали штыками. Шах в Иране, Сухарто, «черные полковника» в Греции, Пиночет...
Такой подход ошибочен. Фактически вы упрекаете США в «двойных стандартах»: «сами говорят о демократии, а насаждают диктатуры». Разумеется, в политике присутствуют и двойные, и тройные, и четверные стандартны. И это хорошо. Чем больше стандартов, тем лучше. Это обеспечивает гибкость политики...
Да нет. Я не могу упрекать США в двойных стандартах. Просто потому, что считаю: никаких двойных, тройных и т.д. стандартов на самом деле в политике не существует. Многочисленные стандарты, видимые на поверхности, отражают единственный реально действующий в большой политике универсальный стандарт: «Мне хорошо то, что хорошо мне». И США, поддерживая куда как более дурно пахнущие, чем современная Россия, режимы шаха в Иране или, скажем, Сухарто в Индонезии, действовали именно прагматически, реализуя свои национальные интересы. Это, на мой взгляд, неизбежно и, более того, абсолютно нормально. Никаких претензий к США в этом отношении и быть не может.
Тем не менее я не считаю возможным проектировать реалии прошлого время на сегодняшний день. Это была совершенно другая эпоха. Другая логика. Мир был качественно иным. Он был поделен на две системы. Страны, которые вы перечислили, пусть и авторитарные, сделали свой выбор. Они встали на сторону Запада, и их авторитаризм был под контролем. Поэтому никто на Западе не сомневался, что с этой дороги они не свернут, и поэтому авторитаризм в этих странах не был опасен.
С Россией ситуация иная. Россия – ядерная сверхдержава. Россия претендует на то, чтобы стать энергетической сверхдержавой. Это принципиально новое сочетание качеств.
Мир с таким сочетанием еще не сталкивался и не знает, чем это все обернется и как с этим обходиться. Что делается в России, как там принимаются решения, какими они могут быть? Никто не знает.
Не надо ходить далеко за примером: почему вдруг на днях сняли Генерального прокурора Устинова? Никто не знает. Я на днях задал этот вопрос одному российскому министру. Тот только пожал плечами: «Не знаю»... Это совершенно невозможно в демократическом обществе, в США.
И это не только внутреннее дело и внутренняя проблема России. Это имеет внешнеполитическое значение тоже. Вывод, который Запад делает из таких вот «происшествий», однозначен: Россия непрозрачна и непредсказуема. Между тем предсказуемость в политике – ключевой фактор. Западу непонятно, как авторитарная Россия будет распоряжаться своим статусом ядерной и энергетической сверхдержавы.
Вот. Мы подошли, кажется, к моменту истины. Фактически, вы сейчас подтвердили то, о чем говорят сегодня многие российские политики: авторитаризм, ограничения свободы слова – это лишь поводы. Глубинная причина жесткой позиции Запада в отношении России состоит в том, что Запад не контролирует ее в той желательной степени, как он контролировал многочисленные прозападные авторитарные и диктаторские режимы ХХ века, а Россия не признает гегемонии США.
Сегодня США – самая мощная страна в мире, и от этого никуда не уйти. Задам крамольный вопрос: «А чем, собственно это плохо?» Чем плох однополярный мир? Однополярный мир несправедлив? Ну да, несправедлив. Зато он более безопасен.
Войны возникают при многополярности. А уж если говорить об однополярности как гарантии мира, то США, на мой взгляд, - это лучший выбор из всех реально возможных. Разве лучше было бы, если бы возник однополярный мир под руководством СССР и в мире возобладала бы советская система? Я бы никому такого не пожелал.
Могу, теоретически, признать определенные преимущества США в качестве мирового гегемона. Здесь спора нет. Но относительно стабильности однополярного мира согласиться ни с вами, ни с другими пропонентами этой идеи никак не могу.
Войны начинались вовсе не вследствие многополярности как таковой. Войны все-таки начинались, когда какая-то страна либо пыталась как раз установить однополярный мир в условиях многополярности, либо, напротив, бросала вызов стране-гегемону, если на данном историческом отрезке реализовывался однополярный режим. Иными словами, войны начинались, когда кто-то пытался сломать статус-кво, каким бы этот статус-кво ни был. Поэтому преимущества однополярности мне не кажутся столь уж очевидными, а попытки такую однополярность установить, напротив, представляются весьма опасными. «Концерт» ведущих держав был бы, на мой взгляд, гораздо предпочтительнее. Мне вообще идеи то ли «Мирового правительства», то ли одного «мирового полицейского» несимпатичны. Они, по существу, глубоко противоречат идее демократии: Президента США, Конгресс США всем миром не избирают. Их избирают только граждане США. Фактически, мы тем самым отходим от Декларации прав человека, от равенства прав людей. Если какая-то страна берется управлять всем миром, то в формировании ее власти весь мир и должен принимать участие. Иначе меньшинство мира, скажем, население США, присваивает себе право решать за других. Это же типичный избирательный ценз, ограничение «недостойных» в их избирательных правах.
Еще раз подчеркну: однополярный мир несправедлив. Но и разговоры о попытках США установить мировую гегемонию имеют условный смысл. Может быть, кто-то этого и хотел бы. Но не очень-то получается. США, например, теряют, почти потеряли, Латинскую Америку. Ну, с Мексикой у нее отношения пока неплохие...
Вообще, надо заметить, не только США, хотя и США тоже, весь мир после окончания Холодной войны оказался совершенно не готовым к новым вызовам. Когда было противостояние двух систем, все было просто. Был один вызов, и все решения и шаги рассматривались в сопоставлении с эти вызовом. А сегодня мы вместо одной главной проблемы получили тысячу более мелких, которые никто не знает, как решать. Ядерное оружие? Да не работает оно сегодня. Чем ядерное оружие может помочь против террористов, к примеру?
В России много говорят о «поясе безопасности», «о приближении НАТО», даже о «доктрине Монро» для ближнего зарубежья. Озабоченность России своей безопасностью понятна. После распада СССР Россия потеряла больше всех. Она потеряла практически всю свою безопасность.
Но какой смысл имеют эти разговоры в сегодняшних условиях, когда ракеты так или иначе летят через границу, стартуя за тысячи километров? Я как историк утверждаю: «блоки», «пояса безопасности» - это все терминология и мышление прошлого века. Сегодня мир стал другим, и нелепо применять критерии прошлого к сегодняшнему дню.
Не знаю... Не знаю, так ли уж это нелепо... Хотя полностью согласен – нужен интенсивный поиск новых решений. Но «бессмысленные разговоры о блоках» приобретают пока для России вполне осмысленные, конкретные и хорошо известные из истории очертания: НАТО – это, все-таки, не коллективная мать Тереза. Это военная машина. Вот о чем нет смысла говорить, так это о миролюбивости НАТО. Миролюбие – это намерение. А в политике намерения значения не имеют. Имеют значение возможности. Намерения всегда могут измениться. А возможности – либо они есть, либо их нет. Военные же возможности у НАТО велики как никогда.
Что же касается «пояса безопасности», тут, на деле, работает много факторов. Например, обеспечение безопасной, устойчивой к шантажу третьих стран транспортировки газа в Европу. Это частный случай классической проблемы защиты национальных интересов, а именно обеспечения безопасности транспортных путей к источникам сырья и рынкам сбыта.
Но я остановлюсь на другом факторе, который для гуманитариев выглядит несколько одиозно. Вы представляете себе, во что чисто экономически обойдется стране компенсация сокращения подлетного времени на одну минуту? Или, скажем, с пятнадцати минут до пяти?
Я не экономист. Но, наверное, сколько-то это будет стоить.
Очень недешево. Но что еще дороже может обойтись уже не только России, но миру – это то, что сокращение подлетного времени ведет к экспоненциальному увеличению рисков крупномасштабной войны.
Потому что ключевые решения придется передавать на более низкие уровни принятия решений. Иначе просто времени не хватит, чтобы эти решения принять. Не уверен я, что мир очень обрадуется и станет стабильнее, если вместо, грубо говоря, ставки верховного командования решение о применении ядерного оружия вынужден будет самостоятельно принимать командир расчета ПВО, которому приблазнилось, что началась атака крылатых ракет с неизвестной начинкой...
Поэтому я и расцениваю складывающуюся вокруг России ситуацию как крайне опасную, как разрушение того самого статус-кво, который один только и гарантирует мир на земле. Это просто недальновидно.
Да, сложившуюся ситуацию пора назвать своими словами. Сегодня Запад и Россия заняты – я ввел для этого особый термин – взаимным «ограниченным сдерживанием», или, если угодно, взаимным «ограниченным выдавливанием».
Занятная формулировка. Интересно, откуда это Россия «взаимно выдавливает» США? Из Канады? Из Мексики? Не вижу взаимности. Более справедливо было бы сказать, что сегодня Россия сдерживает экспансию Запада в российское подбрюшье. Дело, однако, не в терминах. В любом случае, это опасно. Нужны иные, не столь угрожающие формы взаимодействия. Вы недавно говорили о возможности совместного обеспечения безопасности Кавказа «российско-американским концертом». Я пару лет назад писал в «Аргументах и Фактах» о возможности и даже желательности создания своего рода «евразийского НАТО» с участием региональных стран и США. Очевидно, этого не произошло и никогда, по всей видимости, уже не произойдет. Слишком много противоречий накопилось за эти годы.
Согласен. Это даже хуже Холодной войны. Холодная война была достаточно очевидным идеологическим конфликтом, где было достаточно четко и легко определить и понять позиции каждой стороны. Нынешняя ситуация гораздо сложнее. Вместо одного противоречия возникло много мелких. Стало труднее понять позиции друг друга, так как речь идет о более фундаментальных вещах, нежели в ходе Холодной войны.
Более фундаментальных, чем противоречие между коммунизмом и капитализмом?
Насколько я понимаю, Вашингтон и Москва очень по-разному видят будущее мира – на самом фундаментальном уровне, на уровне того, как он будет устроен.
Я совершенно не уверен, что это относится только к России. Подозреваю, что Франция и Германия - члены «восьмерки»... Так ли уж безоговорочно они разделяют американское видение того, как должен быть устроен мир? Более того, у меня-то как раз ощущение, что основная мировая коллизия сегодня – это вовсе не «взаимное ограниченное сдерживание» США и России, а столкновение интересов континентальной Европы и США.
Нет, я не верю в это. Европа не может бросить вызов США. У нее плохая экономика, нет армии. Европа – политически провалившаяся территория. Да и де Голлей там уже пятьдесят лет не видно.
Но тем не менее проамерикански настроенная Польша не скажу, что оказалась в Европе в изоляции, но отношения с ней у Франции и Германии явно далеки от идеала. Это, впрочем, отдельная большая тема. Но, Китай, Индия тоже имеют, вероятно, свое видение «правильного» устройства мира. Или мы опять имеем «единственно верное…»? Перефразируя анекдот советских времен: «Как правильно: учение всесильно, потому что оно верно, или учение верно, потому что всесильно?»
Насчет Китая и «китайского видения». Я как-то спросил у китайского представителя, почему Китай так мало говорит о многополярном мире, ведь вы тоже разделяете эту позицию? Он ответил: «А зачем? Об этом громко говорит Россия. А мы с ней согласны...»
Тут согласен. Я совершенно не уверен, что России следует слишком громко говорить по любому поводу. Лучше меньше говорить – меньше шишек достанется, но больше делать...
Этому российская власть никогда не научится...
Плохо то, что в последнее время возникло чувство: стороны «взаимного ограниченного сдерживания» отказались от всякого поиска компромиссов и учета взаимных интересов. Боюсь, в такой обстановке Саммит действительно только подольет масла в огонь. Слишком легко использовать его, чтобы взорвать ситуацию, хотя хотелось бы надеяться, что этого не случится.
Я думаю, предстоящий Саммит играет, на деле, сдерживающую роль. Но после него сдерживающий фактор исчезнет, и отношения могут и дальше ухудшаться.
Впрочем, хочу добавить и некоторую оптимистическую ноту. Возросшая в последнее время в США резкость выражений в адрес России вызвана не только внешнеполитическими факторами. Есть и внутриамериканская сторона вопроса. Администрация Буша провалила все. Саммит «Восьмерки» и председательство России – удобные поводы для оправдания этих провалов и отвлечения от них общественного внимания.
Ну, если это оптимизм...
