Динамка рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Януковича в избирательной кампании 2004 года

«Полит.ру» публикует исследование Валерия Хмелько, профессора социологии национального университета «Киево-Могилянская академия», президента Киевского международного института социологии. Обращаясь к результатам недавних выборов в Украине и опираясь при этом не только на официальные результаты, но и данные экзит-полов, автор анализирует подробно два аспекта: динамику рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Юнуковича. Исследователь приходит к выводу о связи распределения голосов на выборах с двумя социально-культурными характеристиками избирателей, в частности их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп: украиноязычных и русскоязычных граждан. Статья опубликована в новом номере журнала «Вестник общественного мнения» (2005. № 2(76)), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Статья подготовлена на основе доклада автора на семинаре в Институте международных стратегических исследований (Париж) 18 февраля 2005 года.

Как известно, официальные данные о результатах выборов, дают возможность анализировать состав электоратов разных кандидатов лишь по их территориальному распределению. Все другие характеристики приверженцев разных кандидатов можно оценить только по данным социологических опросов. В нормальной ситуации, когда нет оснований считать официальные результаты выборов сфальсифицированными, для характеристики соответствующих электоратов используются данные тех социологических опросов, в которых распределение голосов между кандидатами близки к официальным результатам выборов.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда официальные данные расходятся с данными достаточно надежных экзит-полов. К сожалению, в Украине во время выборов 2004 года (в отличие от выборов 1999 и 2002 годов) официальные результаты выборов во всех трех турах, — и более всего во втором, — расходились с достаточно надежными данными экзит-полов. В то же время официальные результаты последнего, декабрьского голосования, статистически достоверно отличаются по каждому из кандидатов не более, чем на несколько процентов от данных того экзит-пола, который был проведен нашим институтом совместно с социологической службой Центра Разумкова. Причем у нас есть основания предполагать, что эти расхождения не обязательно были обусловлены некоторой фальсификацией результатов голосования на избирательных участках.

Так как данные экзит-пола, проведенного нами во время второго тура выборов, стали весьма популярным аргументом при доказательстве фальсификации его официальных результатов в пользу В. Януковича, не исключено, что во время третьего тура выборов сторонники В. Януковича могли чаще, чем сторонники В. Ющенко, отказываться отвечать на вопросы интервьюеров, проводивших экзит-пол. И если это имело место, то это также могло вызвать расхождение данных экзит-пола и официальных результатов голосования. Поэтому здесь предлагаются результаты анализа, проведенного по материалам тех предвыборных опросов нашего института, данные которых о поддержке ведущих кандидатов одновременно достаточно близки и к официальным результатам третьего тура выборов, и к данным экзит-пола, проходившего во время этого тура.

Так как кроме двух ведущих кандидатов все остальные во время предвыборной кампании пользовались такой низкой поддержкой избирателей, которая при обычных выборочных опросах не дает статистически надежных данных, то в этом докладе рассматриваются такие два аспекта избирательной кампании последних президентских выборов:

• во-первых, анализ динамики соотносительных рейтингов Виктора Ющенко и Виктора Януковича;
• и, во-вторых, сравнительный анализ социального состава сторонников этих двух кандидатов.

Прежде всего, рассмотрим особенности динамики рейтингов этих кандидатов в прошедшей предвыборной кампании, Эта динамика существенно отличалась от той, что наблюдалась во время президентских выборов и 1991 года, и 1994, и 1999.

Так, в 1991 году число сторонников Леонида Кравчука, задолго до дня выборов настолько превосходила число сторонников остальных кандидатов, что колебания их рейтингов были несущественными. И первый Президент Украины был избран в первом же туре голосования, получив более 60 процентов голосов.

На президентских выборах 1999 года рейтинг действующего тогда Президента Леонида Кучмы, не был подвержен таким колебаниям, которые бы ставили под вопрос его победу во втором туре выборов. Существенные колебания наблюдались лишь в численности сторонников двух следующих по популярности кандидатов — Петра Симоненко и Наталии Витренко.

И лишь на президентских выборах 1994 года динамика рейтингов ведущих кандидатов была отмечена сменой лидера. Действующий тогда Президент, Леонид Кравчук, задолго до выборов и в первом туре уверено опережавший своего основного конкурента, Леонида Кучму, перед вторым туром утратил свое превосходство. Кучма, выиграв с теледебаты, вышел вперед и стал Президентом Украины.

Особенность же динамики рейтингов ведущих кандидатов последних президентских выборов заключалась, помимо прочего, в том, что еще перед первым туром голосования В. Ющенко и В. Янукович, как показали данные наших опросов, дважды сменили друг друга в качестве лидеров предвыборной гонки.

Общая картина динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича при отсутствии других конкурентов представлена на графике рис. 1 и охватывает период с начала апреля до конца декабря прошлого года. График построен по данным 23 опросов, каждый из которых проведен не менее чем в 110 населенных пунктах всех областей Украины и АР Крым по выборкам, репрезентативным для населения Украины в возрасте от 18 лет и старше. В каждом из опросов методом очного (face-to-face) интервью было опрошено примерно 2000 респондентов.

Рисунок 1. Динамика рейтингов Ющенко и Януковича в формате 2-го тура
(% населения Украины в возрасте от 18 лет и выше)

Приведенный график свидетельствует о том, что предвыборная борьба между В. Ющенко и В. Януковичем за голоса избирателей протекала весьма драматически. Соотношение численности избирателей, намеревающихся голосовать за каждого из этих кандидатов, начиная с середины апреля и вплоть до середины ноября, заметно колебалось. Так, к началу апреля рейтинг В. Ющенко более чем на треть превышал рейтинг В. Януковича, но в середине апреля различие в численности избирателей, готовых голосовать за каждого из них, на некоторое время сократилось до статистически незначимой величины в 1-2 процента. А к началу мая соотношение рейтингов обеих кандидатов вернулось к состоянию на начало апреля.

Причинами такого рода колебаний являются, скорее всего, политические и/или медийные события, которые могут повлиять на отношение к кандидатам достаточно большого числа избирателей. Так, высказывалось предположение, что резкое снижение рейтинга В. Ющенко и одновременное повышение рейтинга В. Януковича к середине апреля могло быть вызвано противоположной реакцией их команд на два резонансных события, происшедших незадолго перед этим. Одно из них — это подписание договора о Едином Экономическом Пространстве (ЕЭП), а второе — решение Национального совета по телевидению и радиовещанию, обязавшее все общенациональные телеканалы и радиостанции с 19 апреля 2004 года вести вещание исключительно на украинском языке. Математико-статистический анализ данных опросов показал, что в апреле предпочтение кандидатуры В. Януковича по сравнению с кандидатурой В. Ющенко было заметно и статистически значимо связано и с поддержкой договора о ЕЭП, и с осуждением решения Национального совета по телевидению и радиовещанию. (Соответствующие коэффициенты ранговой корреляции были равны 0,31 и 0,37 при уровне значимости 0,001).

К концу апреля, после драматических событий во время выборов мэра в Мукачево, фальсификации их результатов и вызванного этим возмущения поведением власти, рейтинги обоих ведущих кандидатов вернулись к уровням начала апреля. И затем, на протяжении трех месяцев, их соотношение практически не изменялось. Сторонников В. Ющенко в этот период было примерно на 7-8 процентов больше, чем сторонников В. Януковича.

Второе сближение рейтингов этих кандидатов до статистически незначимого различия произошло в августе. Но в данном случае у нас нет оснований считать, что это случилось под влиянием каких-либо политических событий. В свете наших данных это было вызвано сезонным изменением состава городского населения из-за массового выезда на отдых тех горожан, которые могут себе это позволить. Поэтому в августе данные опросов отражали, скорее всего, мнения тех, кто оставался в городах, и тех, кто не был с утра до ночи занят на уборке урожая в селах и мог уделять время интервьюерам.

В первой декаде сентября различие между рейтингами двух кандидатов увеличилось и снова достигло 8 процентов в пользу В. Ющенко. Однако, во второй половине сентября динамика рейтингов и их соотношение претерпели третье, и наиболее существенное изменение. Число избирателей, предпочитающих голосовать за В. Януковича, стало быстро расти, во второй половине сентября сравнялось с числом сторонников В. Ющенко, а затем, с первых чисел октября, и на протяжении примерно месяца, превосходило число сторонников В. Ющенко.

Этот подъем рейтинга В. Януковича произошел после того, как он сначала распорядился доплачивать из бюджета пенсионерам такие суммы, чтобы они получали не меньше удвоенного размера минимальной пенсии. Многие пенсионеры (не без помощи пропаганды провластных СМИ) восприняли это, как повышение вдвое минимального размера пенсий. Вслед за этим В. Янукович объявил о дополнении своей предвыборной программы тремя политическими пунктами, чувствительными для многих наших граждан. Он пообещал, что, во-первых, поддержит придание русскому языку статуса второго государственного языка Украины; во-вторых, будет добиваться предоставления нашим гражданам права на двойное гражданство; и, в-третьих, будет выступать против присоединения Украины к НАТО, за сохранение ее внеблокового статуса. После этих акций доля избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, возросла с 34 процентов, каковой она была в середине сентября, почти до 44 процентов к середине октября. А рейтинг В. Ющенко за это время соответственно снизился примерно с 40 процентов до 34. И хотя при использовании в опросах метода “secret-ballot” [1], обеспечивающего более высокую уверенность респондентов в анонимности опроса, рейтинг В. Ющенко оказывался на 3-3,5 процента больше, рейтинг В. Януковича, тем не менее, в это время все равно был несколько выше.

Сопоставление состава избирателей, которые готовы были голосовать за В. Януковича в начале сентября и в середине октября показывает, что почти 3/5 прироста его рейтинга дали люди пенсионного и предпенсионного возраста (от 50 лет и старше), и почти 2/5 прироста — русскоязычное население других возрастных групп. А русскоязычное население в целом дало тогда более 4/5 прироста рейтинга В. Януковича. При этом в Западном регионе, где почти 97 процентов населения — это украиноязычные украинцы, рейтинг В. Януковича в то время вообще не повысился. (По данным опроса он даже понизился на 0,3 процента, но эта величина лежит в пределах статистической погрешности выборки). Основную часть — более 70 процентов — наблюдавшегося до середины октября прироста числа избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, дали Южный и Восточный регионы Украины, взрослое население которых примерно на 94 процента — русскоязычное.

После же середины октября В. Янукович стал довольно быстро утрачивать свое приобретенное преимущество. К концу октября обычные опросы на дому еще давали ему небольшой перевес. Однако опрос, проведенный нами 31 октября, во время первого тура голосования (exit-poll) методом “secret-ballot”, показал не только победу В. Ющенко с преимуществом над В. Януковичем в 6 процентов, (а именно — 44,5 процента против 38,2), а не на 0,6 процента (39,9 и 39,3) как было объявлено официально. Ответы этих же респондентов на вопрос об их планах голосования во втором туре показали, что уже 31 октября за В. Ющенко готово было проголосовать на 7 процентов больше избирателей, чем за В. Януковича.

После первого тура выборов возвращение В. Ющенко в лидеры предвыборной гонки было зафиксировано также и при домашних опросах. Его рейтинг рос вплоть до последней декады декабря, когда состоялось переголосование второго тура выборов. Рейтинг же В. Януковича после первого тура выборов практически только снижался.

С 20-х чисел октября по 20-е числа декабря рейтинг В. Ющенко возрос более чем на треть, почти на 12 процентов. 4/5 этого прироста дали украиноязычные избиратели, и более половины — люди пенсионного и предпенсионного возраста. Одновременно, то прибавление к рейтингу, которое В. Янукович сумел приобрести с середины сентября до середины октября, к середине ноября было им утрачено и более не восполнено [2]. И во втором туре голосования он получил, по данным нашего экзит-пола, примерно на 10-11 процентов голосов меньше, чем В. Ющенко. Важно при этом отметить, что снижение рейтинга В. Януковича произошло за счет уменьшения числа его сторонников только среди украиноязычных избирателей, среди которых почти 2/3 составляли люди пенсионного и предпенсионного возраста. Среди же русскоязычных избирателей рейтинг В. Януковича за этот период в целом не снизился. Сначала, к середине ноября он на 3,5% уменьшился, но затем, к 20 числам декабря, на 4% возрос — в основном за счет Восточного и, отчасти, Южного регионов.

В результате такой динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича произошла значительная региональная поляризация их поддержки избирателями по линии Запад — Север — Юг — Восток, которая проявилась в распределении голосов в заключительном туре выборов — как по данным проведенного нами экзит-пола, так и по официальным данным (см. таблицу 1 и карту).

Карта (увеличить)

Проведенный нами анализ показал, что данные экзит-пола могут быть на несколько процентов меньше числа голосов отданных за В. Януковича, и, соответственно, больше числа голосов, отданных за В. Ющенко. С другой стороны, не исключено, что официальные данные, из-за некоторой фальсификации результатов голосования на избирательных участках, напротив, на несколько процентов завышают число сторонников В. Януковича и занижают число сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем и те, и другие данные совпадают в том, что, во-первых, В. Ющенко поддержала заметно большая часть населения, чем В. Януковича; во-вторых, что В. Ющенко поддержало, все-таки, меньше половины населения; и, в-третьих, что распределение сторонников обоих кандидатов оказалось в значительной степени регионально поляризовано. Так, в Центральном и, особенно, в Западном регионе у В. Ющенко было заметно больше сторонников, чем у В. Януковича, а в Южном и, особенно, Восточном — наоборот, у В. Януковича было заметно больше сторонников, чем у В. Ющенко. И в результате, в Западном регионе у В. Ющенко доля сторонников оказалась примерно в 7-8 раз больше чем в Восточном, а у В. Януковича, наоборот, в Восточном в 10-11 раз больше чем в Западном.

Такое региональное распределение сторонников ведущих кандидатов, как показывают данные наших опросов, в значительной степени связано с некоторыми параметрами их социального состава. Из данных экзит-пола, проведенного в третьем туре (см. таблицу 2), видно, что половозрастной состав и структура образования избирателей, проголосовавших за В. Ющенко и В. Януковича, хотя несколько и отличаются, но в значительно меньшей степени, чем их поселенческие и, особенно, региональные структуры.

Так, доля мужчин в электорате В. Ющенко примерно на 6% больше, чем в электорате В. Януковича (то есть, примерно лишь на 1/10). Доля молодежи до 30 лет в обоих электоратах практически одинаковая (различие статистически не значимо на уровне 0,05). Лишь среди избирателей, которые не поддержали ни одного из кандидатов, молодежи оказалось почти на треть больше, чем среди всех принявших участие в голосовании (и, как показывают расчеты, фактически столько же, сколько и среди избирателей, не принявших участия в голосовании в третьем туре выборов). Доля избирателей в наиболее продуктивном возрасте (от 30 до 50 лет) в электорате В. Ющенко только на 4% больше, чем в электорате В. Януковича — 42,1% против 38,1. А в составе электората В. Януковича к третьему туру осталось лишь на 5% больше, чем у В. Ющенко, избирателей в предпенсионном и пенсионном возрасте (42,3% против 37,4%; оба приведенные различия статистически значимы на уровне 0,01).

Еще меньше отличаются оба электората по уровням образования. В электорате В. Ющенко на 3 процента больше избирателей с высшим образованием, а в электорате В. Януковича настолько же больше — со средним специальным (оба различия статистически значимы на уровне 0,01; различия в остальных уровнях образования статистически незначимы).

Значительно больше отличия поселенческих структур рассматриваемых электоратов. Так, в электорате В. Ющенко в 1,8 раза больше доля сельских жителей, а в электорате В. Януковича почти в 1,3 раза больше доля городского населения (включая жителей поселков городского типа). Но и эти различия, все-таки, существенно меньше, чем между региональными структурами электоратов обоих кандидатов. Даже наименее отличающиеся численности сторонников каждого из кандидатов, которые были зафиксированы в Южном регионе, различаются в 2,7 раза. Причем у В. Януковича там сторонников было на 22% больше чем у В. Ющенко. Остальные три региона в этом аспекте различаются еще больше. И более всего отличился в этом Западный регион. Там у В. Ющенко сторонников в 9,4 раза больше чем у В. Януковича. Впрочем, по однобокости предпочтений Восточный регион не намного отличался от Западного: в электорате В. Януковича доля избирателей из Восточного региона в 8,4 раза больше, чем в электорате В. Ющенко.

Другие различия в социальном составе этих электоратов, в частности — их структуры занятости и финансового состояния, мы можем оценить по данным наших предвыборных опросов (см. таблицу 3).

Сравнительно наибольшие различия здесь — это превышение в электорате В. Януковича по сравнению с электоратом В. Ющенко доли пенсионеров (более чем на 8%), рабочих (более чем на 6%) и работников промышленности в целом — почти на 5% (все различия статистически значимы на уровне 0,01). В электорате же В. Ющенко, в этом плане, ненамного, но статистически значимо (на уровне 0,05) выше удельный вес работников сферы услуг, торговли и коммунального хозяйства (на 3,5%), избирателей из категорий самозанятого населения, в том числе, предпринимателей, хозяев своего дела (на 3,1%), студентов (на 2,5%), а также больше (на 3%) было безработных.

В результате, именно в семьях сторонников В. Ющенко среднедушевой доход был на 15% ниже, чем у сторонников В. Януковича. В обоих электоратах практически одинаковыми оказались доли почти всех категорий избирателей, финансовое состояние которые различается по их самооценке, кроме тех, которым не хватает денег даже на еду. Таких избирателей примерно в 1,4 раза было больше среди сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем, как показывают приведенные данные, и финансовое состояние, и структуры занятости рассматриваемых электоратов, также как и приведенные ранее другие их социально-демографические характеристики, различаются несоразмерно меньше, чем их региональные структуры. Различия последних оказываются соразмерными лишь с различиями лингво-этнических структур этих электоратов, пропорций их этнического и, особенно, языкового состава (см. таблицу 4).

Как видно из данных, приведенных в этой таблице, электораты В. Ющенко и В. Януковича более всего отличаются один от другого пропорциями в их составе этнических, языковых и лингво-этнических групп. Этнических украинцев в электорате В. Януковича было почти в полтора раза меньше, а доля русских почти в семь раз больше, чем в электорате В. Ющенко (эти пропорции удивительно точно совпадают с соотношением этих этнических групп в составе левого и правого электоратов на парламентских выборах 1998 года).

Еще более заметны отличия между электоратами В. Ющенко и В. Януковича по пропорциям в их составе коммуникативно украиноязычных и русскоязычных избирателей. Принадлежность к этим категориям определялась по тому, какому из этих языков респондент фактически отдавал предпочтение, когда интервьюер предлагал выбрать один из них для дальнейшего их разговора. Электорат В. Ющенко более чем на три четверти состоял из украиноязычных, в этом смысле, избирателей, Их в электорате В. Ющенко было почти в 3 раза больше, чем русскоязычных. В электорате же В. Януковича украиноязычных избирателей было поразительно мало — более чем в 10 раз меньше чем русскоязычных. Таких «рекордных» пропорций привлечения на свою сторону этой категории избирателей наши опросы не фиксировали ни разу — даже в электорате коммунистов — ни на одних выборах, начиная с 1991 года.

В итоге, украиноязычные украинцы составили почти три четверти электората В. Ющенко и менее 1/12 электората В. Януковича. Русскоязычные же украинцы — те, у которых этническая самоидентификация не совпадает с этнической идентификацией ими своего языка, — составили более половины электората В. Януковича и менее одной пятой электората В. Ющенко. При этом русскоязычные украинцы составляют наибольшую часть тех избирателей, которые на последних выборах не проголосовали за кого-либо из ведущих кандидатов.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что на прошедших президентских выборах распределение голосов между двумя ведущими кандидатами в наибольшей степени оказалось связанным с двумя социально-культурными характеристиками избирателей. В определенной мере — с их идентификацией своей принадлежности к одной из двух наибольших в Украине этнических групп — украинцев и русских. И, в особенности, — с их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп — украиноязычных и русскоязычных граждан [4].

Примечания

[1] По этому методу респондент получает анкету, в которой без присмотра интервьюера отмечает свои варианты ответов на поставленные вопросы и, не показывая анкету интервьюеру, опускает ее в прорезь переносной урны.

[2] См. рис. 1; отдельно от линий динамики контурными маркерами представлены официальные данные голосования 26.12.04, а сплошными маркерами — данные экзит-пола. Данные о голосовании рассчитаны в процентах по отношению к численности всех зарегистрированных избирателей, а не только тех 77% из них, которые приняли участие в голосовании.

[3] Западный регион — это Волынская, Ровенская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Закарпатская, Черновицкая и Хмельницкая области (21% избирателей). Центральный регион — Житомирская, Винницкая, Киевская, Черниговская, Сумская, Полтавская, Черкасская, Кировоградская области и город Киев (30% избирателей). Южный регион — Днепропетровская, Запорожская, Херсонская, Николаевская, Одесская области и АР Крым (27% избирателей). Восточный регион — это Харьковская, Донецкая и Луганская области (22% избирателей Украины).

[4] Коэффициенты ранговой корреляции, характеризующие указанные связи, равны, соответственно, 0,24 и 0,43 при уровне значимости в 0,001.