См. также: Горячие новости с Украины
Второй тур президентских выборов, который состоится в это воскресенье, снова вызовет критику украинской избирательной системы. С высокой долей вероятности в предстоящее воскресенье будут зафиксированы нарушения на избирательных участках, которые послужат не только основанием для взаимных судебных исков потерпевших сторон, но и поводом для обсуждения внешними игроками, состоялись ли в Украине «честные и демократические» выборы. То есть заинтересованные стороны в качестве повода для давления на Украину выберут обвинения в несовершенстве или, в зависимости от результатов выборов, несостоятельности украинской избирательной системы. «Честные и справедливые выборы» и «административный ресурс» - вот два полюса, в границах которых будет находиться международная реакция на результаты украинских выборов.
Право критики и контроля над соблюдением процедуры демократических выборов на пространстве бывшего Советского Союза взяли на себя США и страны Западной Европы. Основанием этого права, по сути, являются давние «демократические традиции» этих держав. Риторика относительно демократии, ее глобального значения, миссии США и Европы в историческом процессе мировой демократизации не являются чем-то особенным и имеют свой исторический прототип. До двадцатого века на месте риторики о демократии и демократических ценностях существовала риторика о цивилизации и ее благах, которые несли западные страны в свои заморские колонии. Из всех достижений цивилизации в колониях лучше всего привилось огнестрельное оружие, а разговоры о бремени белого человека по отношению к остальному миру надолго прервала первая мировая война. После верденской мясорубки и ипрских газов говорить о плодах просвещения и благах цивилизации стало как-то неудобно, европейский экзистенциализм является точной фиксацией этого разочарования. Но после падения железного занавеса и морального крушения СССР в конце XX века идеология цивилизации с легкой руки мировой прогрессивной общественности незаметно восстановилась в качестве идеологии демократии, которая считает распространение демократии главным мировым процессом XXI века. И авторским правом на миссию «демократизации» обладают «старая Европа» и Соединенные Штаты Америки.
Моральный авторитет этих стран оказался серьезно подорван операциями в Югославии и Ираке, но их мнение по-прежнему пользуется авторитетом в вопросах соблюдения демократических норм и процедур. Хотя все чаще говорят, что демократическая риторика зачастую используется США и Европой в качестве фальшпанели, прикрывающей их национальные интересы, оценка этими странами демократичности тех или иных процедур до сих пор является сильным козырем в их руках, недоступным прочим игрокам. У ОБСЕ может быть масса претензий по поводу американских выборов, но никто не рискнет признать их нелегитимными. Выборы в Афганистане, курируемые США, также вызвали много вопросов, но все же были признаны международным сообществом.
Другое дело – Украина. Отсутствие «демократических» традиций ставит ее в глазах Запада в разряд подозреваемых по всеобщему умолчанию. Что вполне может повлечь за собой и определенные санкции. Доказательства «недемократичности» в этом случае не так и важны. Тем же США не впервой действовать только на основании подозрения. Лишь на основании подозрения в наличии у Ирака химического оружия, США начали там свою последнюю операцию. А на основании подозрения, что Украина поставляла радиолокационный комплекс «Кольчуга» в Ирак, в 2002 году против нее Соединенными Штатами были введены временные экономические санкции. Из последних новостей: на основании «подозрения в коррупции» главе администрации Медведчуку, генеральному прокурору Геннадию Васильеву, главе МВД Николаю Билоконю и крупному украинскому бизнесмену, зятю президента Кучмы, Виктору Пинчуку, может быть отказано в американской визе. Поскольку подозрения становятся основанием для действия, мнение США о том, что Украина не может обеспечить честные и демократические выборы, сильно нервирует местную политическую элиту.
Этим умело пользуется Ющенко. С самого начала выборов в Украине Ющенко и его сторонники говорили, что выборы будут сфальсифицированы. Говорили об этом так же часто и упорно, как позже утверждали о том, что Ющенко был отравлен. Картина, которая активно внедрялась в общественное сознание, была проста: есть власть, репрессирующая украинский народ, в абсолютном большинстве своем поддерживающий Ющенко, и административный ресурс, с помощью которого власть будет фальсифицировать выборы. Первый тур не подтвердил эту картину: фальсификации были зафиксированы с обеих сторон, а все exit-pools, за исключением «анонимного опроса», проведенного Центром Разумкова, глава которого возглавляет информационно-аналитический отдел в штабе Ющенко, отдали незначительный перевес в первом туре Виктору Януковичу. Если верить exit-pools и попробовать более непредвзято взглянуть на пресловутый административный ресурс, то получится, что фальсификаций за Ющенко было никак не меньше, а то и больше, чем за Януковича. С чем это может быть связано?
С тем, что никакого административного ресурса в Украине на этих выборах нет. Это миф, во многом порожденный и выгодный самой президентской администрации, так как админресурс может являться предметом политического торга и кулуарных договоренностей перед любыми общенациональными выборами. Этот миф активно использует Ющенко, так как он позволяет мобилизовать своих сторонников, как бы идущих против ветра, и демобилизовать часть сторонников Януковича, которые благодаря этому мифу уверены, что все решится и без них. Кроме того, точно по югославскому сценарию, в ночь выборов Ющенко объявил концерт и публичный подсчет голосов на Майдане Незалежности в Киеве. И миф про административный ресурс, сфальсифицировавший выборы, понадобятся ему для организации либо акций протеста, либо силовых действий - в зависимости от того, насколько далеко решит пойти его штаб в случае своего проигрыша.
Что препятствует существованию и функционированию админресурса в этих выборах? Ситуация, когда у обоих кандидатов примерно равные шансы, так что даже в случае наличия приказа чиновнику безопаснее сымитировать активность, нежели быть замеченным в поддержке одного кандидата с риском потерять свое место в случае прихода к власти другого. Если обратить внимание на более публичную сферу взаимоотношений в сфере украинской политики и администрации – партийные отношения - то можно увидеть, что ситуация неоднозначна и политические игроки склонны ставить, в том числе, и на Ющенко. Так, Мороз и Кинах, укорененные в системе украинской власти, поддержали именно его, Симоненко занял нейтральную позицию. В ситуации, когда делаются крупные ставки, админресурс недееспособен, каждый движется на свой страх и риск.
Тогда кем и почему проводятся фальсификации? Фальсификации проводятся людьми на местах, обладающими полномочиями, позволяющими влиять на ход голосования. Свою активность они проявляют не столько в результате давления и указаний из администрации или штабов обоих кандидатов, сколько из социальной солидарности. Так или иначе, западная Украина (где предположительно был самый большой процент фальсификаций за Ющенко) почти в полном составе поддерживает Виктора Андреевича. А Луганск и Донецк (которым адресуются аналогичные обвинения в самой большой фальсификации за Януковича) поддерживают Виктора Федоровича. Фальсификации – это специфический способ участия в президентской кампании людей на местах. То, каким образом они поддерживают своего кандидата, говорит об уровне демократической и правовой культуры в украинском обществе (Россия, кстати, ничем не лучше), а никак не об админресурсе.
Поскольку общественное сознание в Украине принимает фальсификации выборов в пользу своего кандидата, то каждое зафиксированное нарушение будет означать, что его смогла заметить другая ангажированная сторона. Поэтому выход один – в правовых рамках оспаривать те случаи нарушения процедуры голосования, которые возможно доказать. Иного – не дано. Это и послужит развитию демократических традиций в Украине. Претензии же международного сообщества по отношению к украинским выборам нужно отличать от давления на украинскую избирательную систему, осуществляемого в собственных национальных интересах. А демократию как принцип власти - от демократии как идеологии, имеющей своего автора и свои интересы.
