При взгляде на великолепную подборку статей о России на сайте Инопресса.ру возникает впечатление, что внезапная отставка российского правительства буквально потрясла мир, и все с утра до вечера только и задают себе вечный вопрос “Who is Mr Putin?” В реальности же до рядового потребителя информации это событие, не говоря уже о каких-то комментариях, скорее всего вообще не дошло.
В Англии, например, российские дела освещаются обычно очень подробно; из недавнего: длинные телерепортажи были посвящены исчезновению и обретению Ивана Рыбкина и трагедии в аквапарке “Трансвааль”. Российский след в убийствах сначала Яндарбиева, а потом и швейцарского диспетчера тоже попал во все новости. При этом об отставке правительства в день, когда это случилось, вообще не сообщили ни ВВС в длинном десятичасовом выпуске новостей, ни ITV получасом позже. Не то посчитали слишком незначительным событием, не то не поняли, как его интерпретировать. В новостях Четвертого канала Россия появилась в самом конце, комментарий ограничился одной фразой - избавляясь от правительства, Путин на самом деле хотел избавиться от Касьянова. Дословно тот же комментарий прозвучал по радио ВВС 4 - там международных новостей всегда больше, чем у остальных. Оба четвертых канала считают, что Касьянов не угодил Путину тем, что представлял “Семью”.
В последующие дни эта тема на телевидении и радио никакого развития не получила, даже на ВВС 4, где успели за это время обсудить буквально все: от школьного уровня вступающих в Евросоюз стран Восточной Европы до необходимости свято блюсти рецепт изготовления линкольнширских свиных пирогов.
Оновные газеты на отставку все же откликнулись, но не сразу. Сначала ограничились сообщениями агентств, что-то появилось к среде, а основная масса комментариев, в частности, переведенных Инопрессой, пришлась уже на четверг. Вот некоторые из них.
Guardian (перевод на сайте Инопресса.ру): “В тоскливом политическом ландшафте, где есть только одна партия и только один политик, которого можно избрать президентом, этот шаг примечателен только временем, которое для него выбрано”. Газета считает, что “судьба Касьянова была решена давно”, причину она видит скорее не в “критике решения Кремля об аресте Михаила Ходорковского”, а в том, что “Мишу два процента” не любили “за предполагаемую “причастность” к многим сделкам”. В результате решения Путина, по мнению газеты, Кремль избежит нападок в нечеткости курса, собираясь предъявить свою команду за две недели до выборов, а, главное, - вместо обсуждения безальтернативности выборов у СМИ теперь нашелся другой сюжет.
В другой статье газета назывет Михаила Касьянова “реликтом эпохи Ельцина и защитником арестованного олигарха Михаила Ходорковского”. Шаг Путина, таким образом, оценивается как призванный поднять собственную популярность, причем, возможно, - у редакции самой газеты (левая Guardian “олигархов” не любит сильно).
Комментарий “The Economist” (перевод опять же на Инопрессе) лишен не только подписи (как и все материалы этого называющего себя газетой журнала), но и чего-либо личного. Касьянова не называют ни Семьей, ни Мишей, Христенко вообще не упоминается, нет и спекуляций по поводу будущего премьера. Основная идея - этим шагом “вновь указано, кто в доме хозяин”. Кроме того, это - “не такой уж и тонкий намек на то, что на самом деле приближающиеся президентские выборы не имеют никакого значения”. Вывод: “следующий премьер-министр задаст тон второго срока Путина – о чем можно будет судить, например, по тому, насколько дружественен или недружественен он будет по отношению к олигархам”.
Financial Times не впадает, подобно The Economist, в нирвану, однако ударяется в другую крайность - описывает отставку в терминах западной предвыборной кампании: “Даже фамилия Путина обеспечивает ему самое благоприятное место среди кандидатов: в самой середине официального предвыборного плаката с фото и биографиями его и его соперников в алфавитном порядке... Путин попытался поставить себя над схваткой, просто сосредоточившись на том, чтобы вести себя "как президент"... Уволив во вторник все правительство, он набрал дополнительные очки, дистанцировавшись от политически непопулярного премьер-министра Михаила Касьянова... Теперь он будет добиваться одобрения избирателей вместе с новым правительством... Благодаря этому шагу он захватил инициативу в унылой кампании... Центральная избирательная комиссия, осуществляющая надзор за политическими кампаниями, оказалась не в силах справиться с нарушениями”.
В статье, кажется, несколько преувеличены желание Центризбиркома бороться с нарушениями, а также роль места буквы П в алфавите для понимания расстановки сил в России. Во второй части статьи, правда, читателю объясняется, что рейтинг у Путина все равно выше 75%, что, казалось бы, не соответствует предыдущему тону статьи, где описываются конкурентные выборы. Непонятно становится, почему Путин лишь “пытается оказаться над схваткой”, когда он действительно над ней находится. Для объяснения популярности Путина в статье используется рассуждение Игоря Бунина о “когнитивном консонансе”.
Independent предполагает, что одной из целей Путина было привлечь внимание к выборам. Ведь несмотря на то, что рейтинг Путина заметно опережает остатьных кандидатов, если явка будет слишком низкой, выборы могут не состояться. По мнению газеты, Касьянов, несмотря на несогласие с Путиным в некоторых экономических вопросах, был ценным администратором для президентской команды. Хотя Путин продемонстрировал силу, многим россиянам это может не понравиться, потому что напоминает непредсказуемое поведение Ельцина, пишет Independent. Сравнивая Путина с предыдущим российским президентом, газета не одинока.
Times в отставке правительства увидела рост влияния силовиков. При этом если кандидатура Бориса Грызлова как будущего премьера в западных комментариях не звучит, то многие издания ставят на Сергея Иванова. Газета видит причину всех зол в том, что, несмотря на отход Путина от демократии, некоторые страны, т.е. Франция и Германия, принимали Путина как союзника против окупации Ирака, а некоторые (т.е. как раз Англия, которая тоже принимала Путина, причем с госвизитом) вообще простили ему войну в Чечне, сочтя ее частью войны с терроризмом.
С Times cходится в оценках и Telegraph. Газета также видит причину отставки Касьянова в том, что он не вписывался в изменившуюся коньюнктуру, когда к власти пришли бывшие кагэбэшники и силовики. При этом Михаил Михайлович описывается как “прозападный политик, поддерживавший экономику страны четыре года”. Путина газета пугает тем, что Западу не понравится усиление имиджа “президента с жесткой рукой”.
Никто из авторов комментариев не попытался порассуждать о том, что за дальнейший “курс России” так туманно упомянул президент. Наверное, ближе всех к этой теме подошел корреспондент Guardian Ник Пейтон Уолш: “Широковещательные заявления о намерениях, в которых нет ни деталей, ни методологии, очень нравятся Кремлю. Они помогают избежать неприятных политических дебатов”.