The Times уполномочен заявить

Полыхающий на Ближнем Востоке конфликт быстро превращается в самое серьезное испытание для администрации Джорджа Буша за весь послесентябрьский период. Тогда неожиданное нападение террористов вызвало шок, а Белый дом заговорил о войне и самообороне. В результате создалась уникальная политическая ситуация. На протяжении последних месяцев и пресса, и все политические силы практически единодушно поддерживали президента Буша, разве что изредка позволяя себе обсудить технические детали той или иной военной операции. Даже самые ярые демократы не решались критиковать политику Буша: им просто было нечего предложить взамен. При всем желании они не видели альтернативы войне с талибами и увеличению расходов на оборону; все прочие темы выглядели слишком мелкими, чтобы привлечь хоть какой-то общественный интерес.

И вот ситуация изменилась. Сенаторы по-прежнему соблюдают политес, но журналисты уже начали драку. Впервые с 11 сентября ведущие газеты настаивают на прямо противоположных, взаимоисключающих стратегиях v и складывается впечатление, что впервые с 11 сентября либералам/демократам удается перехватить инициативу.

Либералы начали наступление еще на прошлой неделе v с началом израильской военной операции. The Washington Post 31 марта писала о давнем и морально оправданном недовольстве арабов израильской оккупацией Западного берега и сектора Газа: "Стремление Израиля превратить оккупацию- во владение- давно стало угрозой региональному и глобальному миру". С другой стороны, газета называла саудовский мирный план "безнадежным в данной ситуации", но при этом отмечала, что премьер Шарон все равно не заинтересован в мире с палестинцами. Шли дни, и уже 2 апреля газета сравнивала израильскую операцию с французской войной в Алжире: "Французы считали арабов варварами, но сами опустились на тот же уровень - Палестинцы прибегают к террору. Это нельзя извинить, но можно объяснить"; в качестве неизбежного условия мира прямо называется возврат к границам 1967 года и отказ Израиля "от большинства (но не всех) поселений" на Западном берегу.

Однако первыми в прямую атаку на Белый дом перешли именно консерваторы. 29 марта архиконсервативная The Weekly Standard с беспокойством отмечает, что администрация занимает не слишком четкую позицию по ближневосточному вопросу. Газета пишет, что администрация оказалась в "тумане моральной путаницы", что дипломатические телодвижения последних двух недель "принесли много вреда и никакой пользы"; впрочем, авторы передовицы верят, что этот "неудачный поворот в войне с терроризмом" не является идеей президента Буша, а инспирирован плохими советниками (т.е. всеми в Белом доме, кроме самого президента). Газета надеется, что президент полностью поддержит войну, которую Израиль ведет с террором: "Хотим мы того или нет, эта война, несомненно, наша война".

Однако уже 1 апреля The Weekly Standard переходит к прямым нападкам на Белый дом: "Белый дом вошел в полосу цинизма" (употребляя это слово, газета уподобляет Буша Клинтону v страшное оскорбление). Проблема в том, что администрация мыслит по-старому v в рамках плана Теннета-Митчелла и соглашений Осло (т.е. верит в возможность получить мир в обмен на земли). Израильтяне сравниваются с крестоносцами в Святой земле, которые погибнут под ударами арабов, если США не придут на помощь: "Речь идет не о земле и мире. Это война против современности и западного демократического капитализма. Израиль и евреи - это [наш] авангард".

Тем временем либералы также выступали все решительнее. 2 апреля The New York Times печатает редакционную статью под заголовком "Пришло время Америке быть лидером". Газета уверяет, что из всех мировых лидеров только президент Буш сейчас способен усадить стороны за стол переговоров: "Невозможно остановить палестинцев, просто посылая танки на западный берег и в сектор Газа. Президент Буш оказывает Израилю плохую услугу, отказываясь заявить об этом прямо. -Белому дому понадобилось слишком много времени, чтобы оценить тяжесть нынешнего кризиса".

Авторы отмечают противоречия между американской позицией в ООН и публичными высказываниями президента. Газета с пониманием относится к мотивам, по которым израильтяне начали военную операцию, и отказывается морально уравнять ее с атаками террористов-самоубийц. Тем не менее мира можно достигнуть только в том случае, если палестинский народ увидит ясные перспективы создания независимого государства; в своих миротворческих усилиях американский президент должен опираться на поддержку Владимира Путина, Тони Блэра, саудовского кронпринца, иорданского короля и египетского президента. Передовица написана от имени редакции в жестком, сухом стиле: "президенту следует", "президент должен".

В четверг утром уже не слышно ни одного голоса, лояльного Белого дому: CNN называет ближневосточную политику Буша самым большим американским провалом со времен Вьетнама, а консервативные политологи, написавшие коллективное открытое письмо Бушу, говорят о "любительском подходе" и "бесплодном мечтательстве в стиле Клинтона" (т.е. надежде, что США и в самом деле могут принести мир в регион). Начинают все громче звучать и недовольные голоса законодателей из обеих партий. При этом и демократы, и республиканцы выражают моральную поддержку израильтянам: "Мы пережили это [атаку террористов] однажды - они живут с этим каждый день". Хотя "сейчас и не время" критиковать президента, демократ Джозеф Либерман упрекает администрацию в непостоянстве курса: одни в сенате и конгрессе настаивают на более активных миротворческих усилиях, другие предлагают ввести санкции против Арафата и Организации Освобождения Палестины.

Наконец в четверг днем Белый дом занял более определенную позицию. Джордж Буш произнес речь, которую назвали холодным душем для Израиля: администрация решила все же вмешаться в конфликт, ведя дело к созданию палестинского государства. Тем не менее инициатива потеряна: впервые постсентябрьское единодушие сменилось настоящими политическими разногласиями. Консерваторы до последнего момента надеялись, что им удастся склонить Белый дом на свою сторону и все сильнее разжигали огонь журнальной войны. Если бы администрация сразу обнародовала свою стратегию, им бы пришлось стиснув зубы поддержать своего президента v теперь они вынуждены критиковать Буша. Демократы не решились бы выступать против. Теперь же дело выглядит так, будто президент проводит ИХ политику, сформулированную в передовицах The New York Times и The Washington Post. Впрочем, по уверениям "источников", Буша это не угнетает: по его мнению, именно столь острая критика и справа и слева позволяет ему выбирать стратегию без оглядки на партийные пристрастия.