Архимандрит Дорофей (Дбар) – председатель Совета Священной Митрополии Абхазии, заканчивающий докторскую диссертацию о месте кончины св. Иоанна, архиепископа Константинопольского, Златоуста, побеседовал с корреспондентом Pro Science о своей работе и о критериях достоверности в историографических исследованиях.
Св. Иоанн Златоуст, сосланный по указу императора Аркадия в Питиунд (ныне Пицунда, Абхазия), по одной из имеющихся на сегодняшний день в церковно-исторической науке версий, умер в Команах Абхазских. Это предположение впервые выдвинул греческий ученый-археолог Константин Вриссис, посетивший Абхазию в ноябре 1884 г. Отец Дорофей, проработав многочисленные источники и изучив маршрут следования Златоуста, пересмотрел эту церковно-историческую проблему.
- Как вы пришли к теме жизнеописания Иоанна Златоуста?
- Когда-то я начинал эту тему еще в Московской духовной академии. Я защитил там кандидатскую диссертацию на тему «История христианства в Абхазии в 1-ом тысячелетии». Одна из глав этой работы была посвящена месту кончины св. Иоанна Златоуста, но в силу недоступности источников и разного рода материалов я не смог тогда изучить должным образом этот вопрос, поэтому и уехал в Грецию, где продолжил исследовательскую работу в стенах Аристотелевского университета в Салониках. В течение последних шести лет я учусь и живу там, завершаю работу над диссертацией, и выводы, конечно, не радуют моих соотечественников, потому что великий Иоанн Златоуст скончался не в Команах Абхазских, а в Понтийских.
- Это территория современной Турции?
- Да. Из жизнеописания св. Иоанна Златоуста (349/50-407 гг.) нам известно, что в 404 г. он был во второй раз изгнан из Константинопольской церковной кафедры (совр. Стамбул) и отправлен в ссылку в отдаленный городок Кукуз Армянский (совр. Göksün, Турция). В этом городке Златоуст находился в заточении в течение трех лет. Правда, в начале 406 г., по причине нашествия «исаврийцев», он был перемещен на некоторое время в более безопасный населенный пункт - Арависсу, который располагался приблизительно в четырех километрах от Кукуза.
В 407 г. св. Иоанн Златоуст был сослан из Кукуза Армянского в Питиунд (совр. Пицунда, Абхазия). По дороге в Питиунд он вместе с сопровождавшими его солдатами, достигнув города Команы, остановился в мартириуме (храме) св. Василиска.
За столетие до этого некто Маринос, набожный человек, отдав много денег палачам, забрал у них святые останки мученика Василиска. Он же и построил в Команах храм (мартириум) и положил в нем с соответствующими почестями святые мощи (останки) мученика Василиска.
Мартириум располагался за стенами города Команы. Ночью Златоусту явился св. Василиск, мученик Команский, который обратился к нему со словами: «Мужайся, брат Иоанн, завтра мы будем вместе!» На следующий день по настоянию солдат Златоуст продолжил свой путь в Питиунд. Однако его состояние резко ухудшилось, и солдаты возвратили его снова в Команы, в храм св. Василиска. Там он испустил дух, произнеся свои последние слова: «Слава Богу за все!» Это случилось 14 сентября 407 г. Тело св. Иоанна Златоуста был погребено в мартириуме св. Василиска в Команах. В 438 г. его останки были торжественно перенесены из Коман в Константинополь (Стамбул) и положены в храме Святых Апостолов.
Но вы понимаете, что люди привыкли ходить в монастырь, храм, к гробнице и источнику, слышать имена святых: Иоанн Златоуст, мученик Василиск, Иоанн Креститель (в Команах Абхазских указывается место третьего обретения главы св. Иоанна Крестителя) – такая концентрация христианских святых. И когда ты говоришь, что версия, которая появилась к концу 19 в., существует всего сто лет и не имеет под собой исторических оснований, то это, конечно, тяжело воспринимать. Но наука есть наука. Я категорически против патриотизма и благочестия в науке. Это самообман и введение людей в заблуждение.
- Как вы пришли к этому выводу, на основании каких источников?
- Изучив древнегреческий, я ознакомился со всеми материалами, в т.ч. отдельными рукописями. Могу сказать без ложной скромности, что сегодня не существует каких-либо данных по истории Коман Абхазских, неизвестных мне. У меня есть полный набор источников, возможно, не только по Команам, но и по жизнеописанию Златоуста.
Вы знаете, я был вынужден провести эту работу, потому что в православной науке, к сожалению, отсутствует фундаментальный труд по жизнеописанию великого учителя Церкви – св. Иоанна Златоуста. Есть работы на Западе, и у немцев, и у французов, но такого академического изучения жизни Златоуста у нас до сегодняшнего дня проделано не было. Мое внимание главным образом было сконцентрировано на последних годах жизни этого святого. Поэтому могу сказать, что есть целый набор фактов, которые однозначно, тут нет двусмысленности, говорят о том, что Златоуст умер и был погребен в Команах Понтийских. В процессе работы я изучил практически каждый шаг св. Иоанна Златоуста во время ссылки, маршрут его ссылки, все топографические названия, которые встречаются в источниках и каким нынешним населенным пунктам и городам они соответствуют.
В процессе работы над этой диссертацией я написал для студентов Абхазского государственного университета и большую статью «Методология современного историка на примере изучения истории христианских святынь Коман Абхазских». Актуальность этой темы стала очевидной для меня в ходе моих наблюдений за методом ведения дискуссии участниками различных групп в социальных сетях. Чаще всего жаркие споры, порой переходящие во взаимные оскорбления (чего я не одобряю), имели место, когда речь заходила о событиях из прошлой и новейшей истории абхазского народа, в том числе связанных и с историей Коман Абхазских. Нередко в них принимали участие и представители грузинской стороны, которые вели себя несдержанно и агрессивно. Подавляющему большинству участников этих споров не хватало умения обосновывать свою позицию правильно. Люди спорят между собой зачастую на основании того источника, который является подложным. Нет смысла на основании этого источника вести спор и тратить силы.
- Хорошо, а что является критерием достоверности, как отличить подлинное от подлога?
- Хотим ли мы того или нет, но мы должны признать, что за семьдесят наших советских лет наука в Европе в этом отношении ушла очень далеко. Например, когда мы говорим об источниках, речь идет о том, что современный историк никогда не использует некритическое их издание. Если историк использует тот или иной источник, который вводится им в оборот для удостоверения в том или ином факте, чтобы показать истинность того или иного события в истории, он должен быть уверен, что текст данного источника подвергся критическому изданию. Т.е. все рукописные списки этого источника, имеющиеся на языке оригинала (в нашем случае на древнегреческом), их переводы, будь то на армянский, коптский и т.д., сверены. В этом случае создается генеалогия источника и выясняется, какой же из рукописных списков является прототипом, соответственно убираются все интерполяции, т.е. позднейшие вставки и дополнения.
Когда историк уверен, что вот это сообщение существует во всех рукописях, и нет никаких разночтений и разногласий, тогда он может смело обосновывать свою точку зрения. А когда существуют разночтения, например, я использую доступную только мне одну рукопись, но другие используют другую копию того же источника, то мы видим, что наши выводы расходятся. И мы не сможем выяснить, кто из нас прав, пока мы не установим, какой из источников более близок к прототипу, мой или их? Это одна сторона. Вторая – вопрос языка.
Читая византийские источники на том языке, на котором они были написаны изначально (я сейчас пишу работу, которая называется «Абхазия и Абхазская Церковь по данным Византийских источников»), я замечаю, что меняется образ моего исторического мышления. Потому что, читая их и ни разу не встретив слов «Абхазия» и «абхазы» или «Грузия» и «грузины» - должен выстраивать ряд событий из истории абхазского и грузинского народов совершенно по-другому.
- Что касается Иоанна Златоуста, - почему вы сказали, что европейцы "ушли далеко вперед"?
- Например, французы с середины XX в. осуществляют критическое издание христианских источников (это серия так и называется Sources Chretiennes), уже вышло более 500 томов. Так вот эта методология касается не только истории, но и патрологии, вы должны быть уверены, что, скажем, письма св. Иоанна Златоуста, написанные им во время ссылки, действительно принадлежат ему, а не кому-то другому (кстати, часть этих писем были изданы в составе вышеназванной серии).
Нехватка современного метода исторического исследования, мне кажется, у нас сильно ощущается. Стоит сказать и о том, что эта методология включает в себя и наличие соответствующих комментариев к текстам издаваемых источников, что подразумевает под собой серьезный и глубокий анализ сведений источников.
Видный русский историк проф. Ключевский говорил: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали».
Например, Команы Абхазские - нет смысла спорить, здесь умер Златоуст или не здесь, если мы не установим, что такой топоним действительно встречается в описаниях путешественников, либо в каких-то древних картах. Когда ты ни разу в источниках не встречаешь упоминание о наличии этого топонима на территории Абхазии до 1884 г., естественно, возникает масса вопросов.
Еще один пример. Многие исследователи путали топонимическое название «Команы» (с греч. означает «волосы») с названием народа кипчаков (они же половцы), которых византийские источники называли «команы». Они жили и здесь, на Кавказе. Если не знать всех этих нюансов – не будет и правильной интерпретации сообщения источника.
